Документ № 94549000

Справа № 991/653/21

Провадження1-кс/991/672/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рижук Маргарити Сергіївни на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 01.02.2021 надійшла скарга адвоката Рижук М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 22.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, винесену у кримінальному провадженні № 52020000000000436 від 10.07.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 18.01.2021 адвокатом було подано до НАБУ клопотання про 1) проведення допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 2) залучення до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000436 протоколів отримання відомостей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.11.2020. Захисник 25.01.2021 отримала постанову детектива НАБУ Дуди Н.О. від 22.01.2021 про відмову в задоволенні цього клопотання.

Захисник вважає цю постанову необґрунтованою і безпідставною, тому просить її скасувати, зобов`язати детектива НАБУ Дуду Н.О. допитати у якості свідків у кримінальному провадженні № 52020000000000436 суддів Харківського окружного адміністративного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участі сторони захисту; зобов`язати детектива НАБУ Дуду Н.О. долучити до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000436 копії протоколів отримання відомостей.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Такий контроль здійснюється в тому числі шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України. Стаття 303 закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Главою 20 КПК України до слідчих дій віднесені: допит (ст. 224 КПК), пред`явлення особи до впізнання (ст. 228 КПК), пред`явлення речей для впізнання (ст. 229 КПК), пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК), обшук (ст. 234 КПК), огляд (ст. 237 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК).

Як свідчить зміст доданих до скарги матеріалів, 18.01.2021 адвокат Рижук М.С. подала до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій та виконання процесуальних дій. Отже, по суті подане клопотання містило в собі дві вимоги: провести слідчі дії та вчинити процесуальні дії.

У поданій скарзі адвокат Рижук М.С. просить скасувати постанову детектива Національного бюро Дуди Н.О. від 22.01.2021 про відмову в задоволенні цього клопотання. Отже, фактично скаржник оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (провести допити свідків) та клопотання про виконання процесуальних дій (долучити матеріали). При цьому оскарження останнього не передбачено приписами ст. 303 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід розглянути у частині оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та відмовити у відкритті провадження в частині оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст. 1, 2, 26, 223, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Рижук Маргарити Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, у частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити да розгляду скаргу на 04 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а

В частині оскарження рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в частині відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя В.В. Михайленко