- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Любченка О.І.
Справа № 991/656/21
Провадження1-кс/991/675/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Федора В`ячеславовича у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає в не розгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Любченка Олексія Івановича від 14.01.2021 р., в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Федора В`ячеславовича чи іншого детектива розглянути дане клопотання у встановленому статтею 220 КПК України порядку (із винесенням вмотивованої постанови).
Скарга обґрунтована тим, що 14.01.2021 р. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Любченко О.І. в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. звернувся до детектива НАБУ Олійника Ф.В. з клопотанням про надання інформації про стан досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про те, чи залучено до кримінального провадження в частині епізоду, інформація про який була внесена до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілого та кого саме. 25.01.2021 року заявником отримано лист № 0412-252/1385 від 18.01.2021 детектива Олійника Ф.В., в якому зазначено про відсутність підстав для надання інформації. Вважаючи, що за відсутності підстав для задоволення клопотання детектив зобов`язаний був винести обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, заявник звернувся з даною скаргою.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом Любченком О.І. зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., оскільки, відносно товариства здійснювались і продовжують здійснюватися певні процесуальні дії.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2021 р. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Любченко О.І. в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. в порядку ст. 220 КПК України з метою формування правової позиції під час оскарження рішення прокурора слідчому судді звернувся до детектива НАБУ Олійника Ф.В. з клопотанням про надання інформації про кількість процесуальних (слідчих) дій, спрямованих на розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які було вчинено у даному кримінальному провадженні за період, починаючи з 01.08.2016, та час вчинення останньої з них, а також про те, чи залучено до кримінального провадження в частині епізоду, інформація про який була внесена до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілого та кого саме.
Листом № 0412-252/1385 від 18.01.2021 детектив Олійник Ф.В. повідомив, що на даний час відсутні підстави для надання адвокату Любченко О.І. зазначеної у клопотанні інформації.
Частиною 1 ст. 220 КПК України серед іншого визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.
Отже, за статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В свою чергу, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки нормами КПК України не передбачено право ПАТ «Укрнафта» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звертатися до детектива/прокурора з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, то у детектива відсутній обов`язок розглянути дане клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для оскарження дій детектива Олійника Ф.В. в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, бездіяльності детектива Олійника Ф.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки адвокат Любченко Олексій Іванович, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оскаржує дії детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Федора В`ячеславовича, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК