- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Захисник/адвокат : Біленка Б.В.
Справа № 991/657/21
Провадження1-кс/991/676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Біленка Богдана Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи аудіо- та відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат Біленко Б.В. просить постановити ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 експертизи відео-, звукозаписів; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, надати для дослідження до експертної установи документи, матеріальні носії інформації та технічні засоби; проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного бюро 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом створення умов і організації закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення за завищеними цінами, для потреб та за кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також у організації вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході надання правової допомоги ОСОБА_1 , за результатами вивчення відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 52017000000000365, встановлено наявність обставини, що підлягають експертному дослідженню, з метою проведення експертизи аудіо- та відеозвукозаписів щодо допустимості як доказів отриманих у ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 .
Так, адвокат, зокрема, зазначає, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій детективом Національного бюро складено протоколи від 02.08.2017 за № 19/5641 та № 19/5642, зі змісту яких відносно ОСОБА_1 проведено аудіо-, відеоконтроль особи з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів та візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Протоколи складені з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 252 КПК України, зміст протоколів не відповідає обставинам, зафіксованим на технічному носії. Тому у сторони захисту виникла обґрунтована необхідність у ініціюванні проведення у кримінальному провадженні експертизи аудіо- та відеозвукозаписів на предмет обставин їх створення, можливого втручання у їх зміст, а також відповідність доказів сторони обвинувачення вимогам допустимості.
Стороною захисту у кримінальному провадженні вживалися заходи, спрямовані на проведення експертизи за власною ініціативою, отримання з цією метою відповідних цифрових аудіо, відеофайлів, що зберігаються на MicroSD-картках у кримінальному провадженні № 52016000000000089, для подальшої передачі останніх експерту.
Натомість у відповідь на клопотання адвоката Лазаренко А.С. від 24.12.2020 про копіювання інформації з матеріального носія - MicroSD-картки, яка є додатком до протоколу проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на окремий носій MicroSD-картку, що перебуватиме у розпорядженні сторони захисту, - детективом винесено постанову від 28.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання.
Для вирішення питання щодо теоретично можливого самостійного залучення експерта стороною захисту направлено до Національного бюро клопотання № 1003 від 06.05.2020 про надання оригінальних пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та оригіналів матеріальних носіїв інформації.
Листом від 12.05.2020 № 0431-252/16662, за підписом детектива Національного бюро Горохівського Б., у наданні вказаних пристроїв відмовлено, зазначивши, що їх надання можливе лише на письмовий запит експерта.
17.09.2020 ДНДЕКЦ МВС України надано відповідь на заяву адвоката Біленка Б.В. про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів, згідно якої вартість експертизи визначається виходячи з її складності, кількості та змісту досліджуваних об`єктів (від тривалості та змісту фонограм), а також кількості та змісту поставлених перед експертами питань.
Крім того, детективами Національного бюро 23.09.2020 у відповідь на заявлене адвокатом клопотання про надання експерту ДНДЕКЦ МВС України матеріальних носіїв інформації та технічного обладнання, для їх попереднього вивчення, відмовлено у його задоволенні.
Окрім того, судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України надано письмове повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020, у якому зазначено, що стороною захисту на судову експертизу надано диски для лазерних систем зчитування із копіями записів, тому експерт встановив, що на експертизу не надано оригіналів носіїв інформації, про які йдеться в питаннях заяви, та які можуть бути об`єктами дослідження.
ДНДЕКЦ МВС України не виконано запит щодо укладення договору на проведення експертизи, оскільки адвокатом не надано об`єкти дослідження - оригінали матеріальних носіїв інформації, отриманої за результатами проведених стосовно ОСОБА_1 . НСРД, технічне обладнання (пристрої, апаратура), за допомогою якого фіксувався хід та результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; комп`ютерну техніку, за допомогою якої здійснювалося копіювання цифрових аудіо-, відеофайлів, що містяться на носіях інформації - MicroSD-картках № 04/1533т, № 04/1708т, № 04/1711т (оригінали) на носій інформації - MicroSD-картку № 01_19_5642 (копія), а також копіювання цифрових аудіо-, відеофайлів, що містяться на носіях інформації - MicroSD-картках № 04/1264т, № 04/2334т, № 042335т, № 04/2336т (оригінали) на носій інформації - MicroSD-картку № 02_19_5641 (копія).
З огляду на зазначене сторона захисту, ініціюючи укладення договору на проведення експертизи, позбавлена можливості надати в експертну установу відповідні оригінали матеріальних носіїв та технічні засоби, які слугуватимуть об`єктами дослідження.
Адвокат Біленко Б.В. стверджує, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження за ініціативою сторони захисту, є саме те, що оригінали матеріальних носіїв інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також технічних засобів інформації, які використовувалися у ході негласних слідчих (розшукових) дій, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту, і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Тому, стороною захисту вичерпано усі процесуальні можливості для самостійного проведення експертного дослідження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею, та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Так, звертаючись з цим клопотанням, адвокат Біленко Б.В. вказує на неможливість укладення договору із експертною установою у зв`язку із відсутністю можливості надати в експертну установу відповідні оригінали матеріальних носіїв інформації та технічних засобів, які слугуватимуть об`єктами дослідження.
Натомість, згідно доданих до клопотання копій документів встановлено, що листом від 23.09.2020, за підписом старшого детектива Національного бюро Боднарчука Р., адвоката Біленка Б.В. повідомлено про можливість отримати копії запитуваних ним матеріалів та надати їх експерту для визначення складності, кількості та змісту досліджуваних об`єктів. При цьому, тривалість та якість копій фонограм не відрізнятиметься від тих, які містяться на оригінальних носіях інформації. Питання про надання запитуваних об`єктів експерту буде вирішуватись слідчим при надходженні відповідного клопотання експерта, який проводить експертизу.
Разом з цим, адвокатом Біленком Б.В. до клопотання додано заяву про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів від 30.09.2020, адресовану ДНДЕКЦ МВС України, де серед додатків значиться DVD-R диск із копіями записів, що є об`єктами дослідження, отриманими від детектива 25.09.2020 для надання експертам з метою оцінки складності експертизи та визначення її вартості.
Обґрунтовуючи неможливість проведення експертизи за ініціативою захисту на договірних умовах із експертною установою ДНДЕКЦ адвокат у клопотання зазначає також, що судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України надано письмове повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 , у якому зазначено, що стороною захисту на судову експертизу надано диски для лазерних систем зчитування із копіями записів, тому експерт встановив, що на експертизу не надано оригіналів носіїв інформації, про які йдеться в питаннях заяви, та які можуть бути об`єктами дослідження.
Натомість, згідно із доданого до клопотання повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 № СЕ-19-20/27495-В3, складеного судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що до ДНДЕКЦ МВС Українинадійшли заяви від 10.09.2020 та від 30.09.2020 про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів від адвоката АО "Авер Лєкс" Біленка Б.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. Проведення судової експертизи доручено експерту Отрошенку В.А. У повідомленні експерт зазначає, що обставини провадження відомі із заяви про укладення договору на проведення експертизи від 10.09.2020; на судову експертизу надано диски для лазерних систем зчитування із копіями записів; зазначені поставлені експерту запитання, а також висновок, що за результатами попереднього ознайомлення з матеріалами експертного провадження встановлено, що на експертизу не надано носіїв інформації, про які йдеться в питаннях заяви, та які можуть бути об`єктами дослідження.
Так дійсно, у питаннях, які поставлені експерту, міститься посилання на носії інформації MicroSD-карти з ідентифікаційними номерами. Як зазначалось вище додатком до заяви про укладення договору на проведення експертизи № 2045 від 30.09.2020, на підставі якої призначено проведення судової експертизи, надано DVD-R диск із копіями записів.
Отже, за заявами сторони захисту від 10.09.2020 та від 30.09.2020 експертиза призначена, а підстава для повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 № СЕ-19-20/27495-В3 не пов`язана з вирішенням питання про надання оригіналів чи копій фонограм, а також ненаданням пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу адвоката Біленка Б.В., що вказана обставина, слугувала однієї із підстав, за яких слідчим суддею постановлено ухвалу від 29.12.2020 у справі № 991/10536/20, копія якої додана до цього клопотання, про повернення клопотання адвоката Малиш В.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні, з підстав недодержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України.
Крім того, адвокат Біленко Б.В. у клопотанні зазначає про те, що детективом винесено постанову від 28.12.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лазаренко А.С. від 24.12.2020 про копіювання інформації з матеріального носія - MicroSD-картки, яка є додатком до протоколу проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на окремий носій MicroSD-картку, що перебуватиме у розпорядженні сторони захисту, однак доказів на підтвердження викладеного до клопотання не додано.
Вказані обставини та надані докази спростовують твердження адвоката Біленка Б.В. про неможливість самостійно залучити експерта, через те, що сторона захисту позбавлена можливості надати в експертну установу відповідні оригінали матеріальних носіїв та технічні засоби, які слугуватимуть об`єктами дослідження.
Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Біленка Богдана Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан