Документ № 94589343

Справа № 991/580/21

Провадження 1-кс/991/599/21

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Барбула О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління НАБУ підозрюваному ОСОБА_1 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 (далі - повідомлення).

Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.

З огляду на зазначені обставини, а також з метою реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 15.01.2021 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) Семака І.А. із клопотанням від 14.01.2021 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в САП за вх № 8384-21 від 15.01.2021. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання прокурором Семаком І.А. було залишено без будь-якої реакції.

У зв`язку з цим, адвокат Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Семака І.А. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 14.01.2021 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Барбул О.О. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що клопотання, з яким сторона захисту звернулась до прокурора САП Семака І.А. не є клопотанням тотожним тому, що подавалось прокурору попередньо. Зазначене пояснив тим, що у попередньому клопотанні стороною захисту порушувалось перед прокурором питання про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження, а саме до всіх рішень суду, яким надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000636, а також аудіо та відеозаписів, здійснених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 . В свою чергу, у клопотанні від 14.01.2021 сторона захисту просила надати фактичний доступ до опису вмісту всіх томів матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Прокурор САП Семак І.А. у судове засідання не з`явився. Втім, надіслав до суду пояснення на скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що клопотання адвоката Барбула О.О. становило зловживання правом, адже відповіді на ідентичні клопотання вже надавались стороні захисту. Додатково повідомив, що окремої відповіді на клопотання адвоката надано не було. Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 15.01.2021 адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до прокурора САП Семака І.А. із клопотанням від 14.01.2021 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017. В зазначеному клопотанні адвокат порушував перед прокурором питання про надання фактичного доступу до опису вмісту всіх томів матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. Зазначене клопотання було отримане САП 15.01.2021.

З огляду на вищевстановлені факти, а також приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 в цьому випадку становить до 18.01.2021 року включно. Разом з тим, на момент судового розгляду прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання адвоката. Факт бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання сторони захисту та прийняття відповідного рішеннч підтверджується і поясненнями прокурора, що надійшли до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором САП не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 від 14.01.2021 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, входить не лише прокурор Семак І.А., а й інші прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які відповідно до положень КПК України, уповноважені на розгляд клопотання поданого у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання виключно прокурора Семака С.І.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що не підлягає окремому задоволенню вимога адвоката Барбула О.О. про зобов`язання прокурора повідомити суд про виконання постанови у випадку її задоволення, оскільки нормами КПК України ст. 535 КПК України закріплено вичерпний порядок виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 220, 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, розглянути клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 від 14.01.2021 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак