Документ № 94641463

Справа № 991/653/21

Провадження1-кс/991/672/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О,

захисника адвоката Рижук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Рижук М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 22.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, винесену у кримінальному провадженні № 52020000000000436 від 10.07.2020.

1.1.Скарга обґрунтована тим, що 18.01.2021 адвокатом було подано до НАБУ клопотання про 1) проведення допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 2) залучення до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000436 протоколів отримання відомостей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.11.2020. Захисник 25.01.2021 отримала постанову детектива НАБУ Дуди Н.О. від 22.01.2021 про відмову в задоволенні цього клопотання.

1.2.Захисник вважає цю постанову необґрунтованою і безпідставною, тому просить її скасувати, зобов`язати детектива НАБУ Дуду Н.О. допитати у якості свідків у кримінальному провадженні № 52020000000000436 суддів Харківського окружного адміністративного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участі сторони захисту; зобов`язати детектива НАБУ Дуду Н.О. долучити до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000436 копії протоколів отримання відомостей.

2.1.В судовому засіданні захисник скаргу підтримала в частині проведення допитів свідків та просила її задовольнити. Зазначила, що такі допити є необхідними з огляду на те, що особам можуть бути відомі обставини судової справи, що є предметом досудового розслідування, в тому числі щодо провокування суддів на надання неправомірної вигоди; їх показання також можуть спростувати показання ОСОБА_10 про обставини проведення зборів суддів та надати характеризуючі дані підозрюваної та заявника.

Детектив в судове засідання не з`явилася, просила розглядати скаргу без її участі; надала заперечення, в яких зазначила про відсутність підстав допитів осіб, зазначених у скарзі.

3.Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.3.Оскільки, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 відкрито провадження за скаргою Рижук Маргарити Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, у частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя досліджує скаргу лише в цих межах.

3.4.Слідчий суддя встановила, що 18.01.2021 захисник Рижук М.С. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих та виконання процесуальних дій, а саме проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000436 суддів Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 03.11.2020 в ході проведення допиту показала, що окремими суддями та працівниками апарату Харківського окружного адміністративного суду, начебто під керівництвом голови суду ОСОБА_1 , вчиняються дії, спрямовані проти неї, які призводять до створення несприятливих умов у роботі ОСОБА_10 та роботі її оточення. Захисник в клопотанні зазначає, що з метою з`ясування достовірності зазначеної та іншої важливої інформації у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави для виклику і допиту вказаних свідків.

3.5.За результатами розгляду клопотання детектив винесла постанову від 22.01.2020, якою в його задоволенні відмовила. Обґрунтувала своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Детектив зазначає, що обставини проведення зборів суддів 30.10.2020 не є предметом доказування у кримінальному провадженні в аспекті повідомлення ОСОБА_1 про підозру, а із клопотання не вбачається обґрунтованихпідстав необхідності проведення допитів цих осіб.

3.6.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

3.7.Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

3.8.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

3.9.Згідно з повідомленням про підозру від 22.09.2020, голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище 21.09.2020 передала судді ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі трьох тисяч доларів США за винесення ухвали про залишення без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

3.10.Однак, на думку захисту, для кримінального провадження має значення також обставини вчинення або невчинення на свідка ОСОБА_10 тиску як з боку підозрюваної, так і зі сторони інших суддів Харківського окружного адміністративного суду. Зокрема, необхідно з`ясувати обставини проведення зборів суддів, які відбувались 30.10.2020, а також іншу важливу для досудового розслідування інформацію, яка може бути відома зазначеним суддям, зокрема щодо взаємовідносин та рівня спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , відношення судді ОСОБА_10 до розгляду заяви ОСОБА_11 про перегляд рішення суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 за нововиявленими обставинами.

3.11.Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована захисна діяльність адвоката, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі. Із матеріалів скарги вбачається, що предметом досудового розслідування є пропозиція та надання неправомірної вигоди, що пов`язано з розглядом адміністративної справи № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_11 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, чим і визначається сама подія кримінального правопорушення.

3.12.Зважаючи на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення пов`язані саме з подіями, що відбувались у червні-вересені 2020 року, і не пов`язані з подальшим проведенням зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду 30.10.2020 та іншими обставинами, що мали місце під час здійснення досудового розслідування. Крім того, в клопотанні захисник зазначає, що суддям може бути відома інша важлива для досудового розслідування інформація. Такі твердження розглядаються як припущення, адже вони є загальними і із них не вбачається більш менш конкретних відомостей, що підлягають доказуванню, на з`ясування яких міг би бути спрямований допит. Висловлена під час судового засідання позиція захисту щодо з`ясування наявності провокативного елементу не може бути прийнята слідчим суддею, оскільки захист не обґрунтовує свої доводи, що (1) такий провокативний елемент мав місце по відношенню до інших суддів Харківського окружного адміністративного суду та (2) це має зв`язок з подією кримінального правопорушення. Що стосується можливості отримання характеризуючих даних щодо підозрюваної і заявника, то надання таких даних виходить за межі процесуальної функції свідка у кримінального провадження.

3.13.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 22.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

5.Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту є обґрунтованим та постановленим з додержанням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому скарга захисника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги захисника Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко