Документ № 94680283

Справа № 991/8516/20

Провадження 1-кс/991/739/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі адвоката Глотова Ю.О., секретаря судового засідання Яроша О.М., дослідив заяву адвоката Глотова Юрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Біцюка А.В. та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. знаходиться клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року.

2.03 лютого 2020 року адвокат Глотов Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви про відвід буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Із заяви слідує, що із засобів масової інформації адвокату Глотову Ю.О. стало відомо про те, що 03 лютого 2021 року буде розглядатися клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 в рамках вищевказаного кримінального провадження. Адвокат вважає, що розгляд вказаного клопотання стосується інтересів та прав його підзахисного, а відтак, він подав клопотання про залучення його, як захисника Саніна Б.В. до участі у розгляді справи. Однак, слідчим суддею Біцюком А.В. відмовлено у задоволенні цього клопотання, що, на думку захисника, є виявом упередженості слідчого судді.

4.В судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід учасники подали такі пояснення:

4.1.Адвокат Глотов Ю.О. підтримав заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В. Додатково пояснив, що в додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є певні докази, які покладаються в основу обґрунтування повідомлення про підозру. Йому невідомі ці докази, однак вони мають значення для захисту його клієнта - ОСОБА_1 , - а тому участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є важливою та необхідною.

5.Слідчий суддя Біцюк А.В., якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, хоча був повідомлений про таку можливість.

6.Дослідивши матеріали справи щодо відводу, суддя робить такі висновки.

6.1. Існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Конструкція законодавчих положень щодо заявлення та розгляду питання про відвід дозволяє стверджувати, що правом подавати таку заяву володіють не всі учасники кримінального провадження, а лише ті, на права та обов`язки яких може вплинути прийняте процесуальне рішення.

6.2.Так, відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу. Під кримінальним провадженням розуміють досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

6.3.Аналіз положень Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, має свої особливості щодо завдань такого розгляду, його суб`єктного складу та процесуального порядку розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. Ці положення вказують на існування ідеї індивідуалізації застосування запобіжних заходів, оскільки вирішення в судовому провадженні питання щодо запобіжного заходу повинно здійснюватися індивідуально на підставі письмового клопотання прокурора і стосовного кожного окремого підозрюваного, з урахуванням його особи, ступеня участі у вчиненому злочині та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

6.4.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що така заява подана особою, яка не є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

6.5.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли заява про відвід подана особою, яка не має права її подавати. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження у справі за заявою про відвід. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.За змістом вищевказаних статей, матеріалів судової справи № 991/8516/20 суддя доходить до висновку, що доводи адвоката Глотова Ю.О., які вказані у заяві про відвід, є безпідставними, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 не є учасником провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 . А відтак рішення у судовій справі, що перебуває на розгляді у судді Біцюка А.В., не може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . З цих підстав суддя вважає, що слід закрити провадження у справі № 991/8516/20 за заявою про відвід.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 35, 75, 81 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за заявою адвоката Глотова Юрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від 03 лютого 2021 року - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Галабала