Документ № 94680304

Справа № 991/500/21

Провадження 1-кс/991/683/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судового засідання Яроша О.М., дослідив заяву адвоката Побережного Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Олійник О.В. та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. знаходиться судова справа № 991/500/21 за скаргою на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року.

2.02 лютого 2021 року до початку судового розгляду справи № 991/500/21 адвокат Побережний Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчої судді Олійник О.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Заява про відвід вмотивована тим, що слідча суддя Олійник О.В. приймала переважну більшість ухвал про продовження процесуальних обов`язків ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а відтак, нею надавалася однакова правова оцінка обґрунтованості підозри, яка не дозволяє їй об`єктивно сприймати обставини справи, що викликає сумнів у її неупередженості.

4.03 лютого 2021 року слідча суддя Олійник О.В. надала письмові пояснення, що адвокат Побережний Д.В. та ОСОБА_1, інтереси якого він представляє, не є учасниками судової справи № 991/500/21 (провадження 1-кс/991/519/21).

5.03 лютого 2021 року на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від адвоката Побережного Д.В. надійшло клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що 02 лютого 2021 року, незважаючи на подання заяви про відвід перед судовим засіданням, слідча суддя Олійник О.В. здійснила судовий розгляд справи № 991/500/21 та прийняла судове рішення по суті справи. Відтак, вказує адвокат Побережний Д.В.: «…подальший розгляд заявленого відводу втратив будь-який сенс та здоровий глузд, оскільки справа № 991/500/21 вже розглянута». Просить суд залишити заяву про відвід без розгляду.

6.Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу.

7.Під кримінальним провадженням розуміють досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

8.Положенням ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що у випадку, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

9.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

10.За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо особа, яка ініціювала провадження по відводу слідчого судді, бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу. А відтак, суддя уповноважений задовольнити таке клопотання та залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 26, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Побережного Д.В. від 02 лютого 2021 року про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала