Документ № 94756203

Справа № 991/655/21

Провадження1-кс/991/674/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Слакви О.О., представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката Любченка О.І., детектива Олійника Ф.В., розглянувши скаргу адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Олійника Ф.В., яка полягає в не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Любченка О.І., подана у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. ст. 364 КК України, в якій адвокат просить:

- зобов`язати старшого детектива НАБУ Олійника Ф.В. чи іншого детектива, яким здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 42015000000000722, розглянути клопотання представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021 щодо повернення моноблоку Lenovo з інформацією у встановленому порядку.

Скарга мотивована тим, що 21.01.2021 адвокат Любченко О.І., який діє від імені та в інтересах ПАТ «Укрнафта», звернувся до детектива НАБУ Олійника Ф.В. із клопотанням від 21.01.2021, яке було отримано НАБУ у той же день, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день звернення з відповідною скаргою до суду, не розглянуто.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвокат Любченко О.І. у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ Олійник Ф.В. заперечував проти доводів скарги, зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, розгляду підлягають не будь-які звернення та не від будь-яких осіб, а лише у прямо передбачених кримінальним процесуальним законодавством випадках клопотання інших учасників кримінального провадження. У відповідності із Законом України «Про звернення громадян», порядок розгляду звернень громадян визначається даним Законом та не розповсюджується на порядок розгляду заяв та скарг, визначений кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, якщо стосовно певної скарги чи заяви не визначений порядок розгляду кримінальним процесуальним законодавством, то таке звернення підлягає розгляду у поряду визначеному Законом України «Про звернення громадян». Дане звернення адвоката Любченка О.І. розглянуто у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», воно не відноситься до кола, зазначених у ч. 1 ст. 221 КПК України, а випадок подачі такого клопотання не передбачений кримінальним процесуальним законодавством як такий, що є обов`язковий саме для розгляду у порядку 220 КПК України. За такого, детектив просив відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, на запитання слідчого судді, детектив пояснив, що Lenovo у розумінні Кримінального процесуального кодексу України є документом, оскільки вилучався як носій інформації, який є моноблоком, тому мають значення для досудового розслідування саме фізичні властивості, які зафіксовані за допомогою спеціальних технологій, зображень, звуків та текст.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. ст. 364 КК України.

21.01.2021 у рамках вказаного кримінального провадження адвокат Любченко О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», звернувся до НАБУ із клопотанням від 21.01.2021 про повернення вилученого майна, адресованим старшому групи детективів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 Олійнику Ф.В.

Як вбачається із пункту першого прохальної частини клопотання адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021, він просить повернути вилучений 26-27.07.2017 у ПАТ «Укрнафта» детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 42015000000000722 (№ 32015100110000105) під час обшуку моноблок Lenovo (серійний номер P9018Y03) з тим обсягом інформації, що на ньому зберігався на момент вилучення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, факт вилучення детективами НАБУ моноблоку Lenovo під час обшуку у ПАТ «Укрнафта» ніким не оспорюється, а за такого, ПАТ «Укрнафта», відповідно до вимог п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки, адвокат Любченко О.І. є представником ПАТ «Укрнафта» (а.с. 12-13), яке є володільцем вилученого моноблока Lenovo, то він є представником особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст вказаного клопотання та беручи до уваги пояснення детектива НАБУ Олійника Ф.В., надані слідчому судді у судовому засіданні, з приводу того, що Lenovo є документом, оскільки вилучався як носій інформації, який є моноблоком, можна зробити висновок, що у першому пункті прохальної частини клопотання адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021 фактично викладено клопотання про повернення оригіналу документа його володільцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Оскільки ч. 3 ст. 100 КПК України прямо передбачає можливість володільця документа заявити клопотання про повернення його оригіналу, то пункт перший прохальної частини клопотання представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021 про повернення вилученого 26-27.07.2017 у ПАТ «Укрнафта» моноблоку Lenovo підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.

Однак, як вбачається із письмової відповіді детектива НАБУ Олійника Ф.В. 0412-252/2918 від 29.01.2021 (а.с. 19) та слідує із його пояснень в судовому засіданні, зазначене клопотання не було розглянуто в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що пункт перший прохальної частини клопотання представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021 про повернення вилученого 26-27.07.2017 у ПАТ «Укрнафта» моноблоку Lenovo підлягає розгляду по суті у порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Таким чином, скарга адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Забов`язати старшого групи детективів Олійника Ф.В. у кримінальному провадженні № 42015000000000722, розглянути у порядку визначеному ст.220 КПК України пункт перший прохальної частини клопотання представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Любченка О.І. від 21.01.2021 р. про повернення вилученого 26-27.07.2017 у ПАТ "Укрнафта" моноблоку Lenovo.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК