- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
Справа № 991/10547/20
Провадження1-р/991/10/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про роз`яснення судового рішення, подану у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» (далі - ТОВ «Укрнет»), подана виконуючим обов`язки Генерального директора Близнюченком В.В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 у справі № 991/10547/20 (провадження № 1-кс/991/10817/20), в якій він просить:
- уточнити (роз`яснити) назви електронних поштових скриньок, а саме: які символи містяться в логінах поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: пробіл, нижнє підкреслення чи крапка.
Заява мотивована тим, що в зазначеній ухвалі слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, використано підкреслення електронних поштових скриньок, яке приховує частину символів логінів електронних поштових скриньок та не дає можливості точно ідентифікувати електронну поштову скриньку. Оскільки існує ймовірність надання та розкриття інформації стосовно інших електронних поштових скриньок, ніж зазначені в ухвалі, ТОВ «Укрнет» в порядку ст. 380 КПК України звернулось із даною заявою до суду.
Представник особи, що звернулась із заявою, - ТОВ «Укрнет» був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ Шмітько В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № ЕП-1154/21-вх від 02.02.2021), в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення ухвали та самої ухвали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 у справі № 991/10547/20 (провадження № 1-кс/991/10817/20) частково задоволено клопотання детектива НАБУ Шмітька В.В. та надано детективам НАБУ тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Укрнет», зокрема, окремої інформації щодо електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
З метою ідентифікації зазначених електронних поштових скриньок, ТОВ «Укрнет» звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 у справі № 991/10547/20 (провадження № 1-кс/991/10817/20), чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Разом з тим, як вбачається із тексту оригіналу вказаної ухвали, у її резолютивній частині адреси електронних поштових скриньок, у тому числі вказаних у заяві, дійсно відображені з підкресленнями. Однак, вказані підкреслення не заважають чіткій ідентифікації вказаних електронних поштових скриньок, так як всі крапки, які проставлені в електронних адресах чітко видно, а використовувати пробіл, тобто незаповнене місце між символами (пропуск) при створенні електронної адреси не дозволяється.
Крім того, строк дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 у справі № 991/10547/20 (провадження № 1-кс/991/10817/20) закінчився 18.01.2021.
Оскільки, у тексті вказаної хвали, у тому числі у її резолютивній частині, зазначені у заяві ТОВ «Укрнет» електронні поштові скриньки чітко ідентифікуються, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і роз`яснення не потребує, так як викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, вказане судове рішення не містить, беручи до уваги, що строк дії ухвали вже закінчився, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнет» у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 у справі № 991/10547/20 (провадження № 1-кс/991/10817/20).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК