Документ № 94812230

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/8/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Перов А. В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Бербен М. Ю. та Корюкін О. В.,

розглянула в судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до місцезнаходження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: (1) за частиною 1 статті 368 КК - 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; (2) за частиною 2 статті 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки.

2.Обвинувачений ОСОБА_2 у судові засідання 26.01.2021 та 11.02.2021 не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлений в установленому законом порядку. Вказані судові засідання не відбулися через його неявку.

3.Питання про визнання причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.01.2021, неповажною на прохання його захисника, адвоката Бербена М. Ю., було відкладене до наступного судового засідання, призначеного на 11.02.2021, з метою надання відповідних документів зі сторони захисту.

4.Суд поставив на обговорення питання щодо визнання причини неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання 11.02.2021 неповажною та застосування до нього приводу.

5.Захисник Бербен М. Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 зазначили, що вважають причину неявки ОСОБА_2 поважною, бо він хворіє та лікується вдома, амбулаторно.

6.Прокурор підтримав застосування до обвинуваченого приводу та зазначив, що у разі доручення виконання приводу Національному антикорупційному бюро України буде забезпечена комфортабельна доставка обвинуваченого як до суду, так і додому після судового засідання.

7.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд вважає, що явку ОСОБА_2 слід забезпечити шляхом застосування до нього приводу, зважаючи на таке.

8.Як передбачено частиною 1 статті 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК). Згідно із частиною 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.

9.Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами КПК або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається (частина 4 статті 405 КПК).

10.Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища (частина 4 статті 401 КПК).

11.Частиною 2 статті 28 КПК передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

12.На цей час ОСОБА_2 має процесуальний статус обвинуваченого, у апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища. У зв`язку із цим, відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК, ОСОБА_2 зобов`язаний прибути за викликом до суду.

13.Зазначена норма кореспондує із положеннями частиною 1 статті 323 КПК, яка зобов`язує обвинуваченого підтверджувати поважність причин неприбуття в судове засідання.

14.Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , Суд звертає увагу на таке.

15.Про дати проведення чергових судових засідань, а саме 26.01.2021 та 11.02.2021, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бербен М. Ю. були завчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи як копіями повісток та повідомлень, так і кореспонденцією направленою стороною захисту на адресу суду щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .

16.На підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання 11.02.2021 адвокатом Бербеном М. Ю. надані медичні довідки, з яких вбачається наступне:

(1)з 11.01.2021 по 25.01.2021 ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в місті Овруч (Житомирська область) з діагнозом COVID-19; далі нерозбірливо: … продовжує хворіти… проводити обстеження та ПЛР-тестування (довідка КНП «Овруцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.01.2021);

(2) ОСОБА_2 25.01.2021 проходив обстеження у спеціалістів обласного міжрайонного діагностичного центру у м. Коростені (довідка КНП «Обласний міжрайонний діагностичний центр у м. Коростені» Житомирської обласної ради від 25.01.2021);

(3) ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою в м. Овруч 29.01.2021 та направлений на дообстеження КТ органів грудної порожнини, ПЛР. Діагноз: ТТВХ, негоспітальна пневмонія (довідка КНП «Овруцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.01.2021);

(4)у ОСОБА_2 ПЛР 25528 від 30.01.2021 - SARS-COV-2 - не виявлено, на даний період знаходиться на амбулаторному лікуванні, діагноз - негоспітальна правобічна нижньодольова пневмонія (довідка КНП «Овруцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.02.2021);

(5) ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 08.02.2021 по 17.02.2021 з приводу діагнозу хронічний бронхіт в стадії обструктивний синдром, гіпертонічна хвороба 1 ст ризик 2 СНІ (довідка КНП «Овруцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 08.02.2021).

17.З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 наразі не хворіє на COVID-19, не хворіє на пневмонію та не хворіє на іншу тяжку хворобу, яка б потребувала стаціонарного лікування. Він перебуває на амбулаторному лікуванні удома. Більше того, його стан дозволяє відвідувати інші міста (зокрема, Коростень).

18.Крім того, відповідно до Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затверджено наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 (розділ IХ)) до таких тяжких хвороб належать усі захворювання органів дихання з легеневою недостатністю III стадії. У наданих медичних довідках не зазначено про такий ступінь хвороби органів дихання ОСОБА_2 .

19.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

20.Для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

21.З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, сам по собі факт перебування особи на амбулаторному лікуванні не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду. Надані стороною захисту медичні документи не підтверджують неможливість для ОСОБА_2 тимчасово залишити будь-який заклад охорони здоров`я з метою явки до суду.

22.Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не виконав покладений на нього обов`язок прибувати за викликом до суду та не підтвердив поважність причин неявки до суду, Суд вважає, що ОСОБА_2 не прибув в судові засідання 26.01.2021 та 11.02.20211 без поважних причин.

23.Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених статтею 323 КПК заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин. Так, відповідно до частини 1 згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК.

24.Зваживши аргументи прокурора, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, проте вкотре в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, Суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченого необхідно застосувати привід до суду.

25.Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (частина 1 статті 140 КПК). Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (частина 2 статті 140 КПК). Виконання зазначеної ухвали може бути доручено Національному антикорупційному бюро України (частина 1 статті 143 КПК).

26.Відповідно до частини 2 статті 143 КПК, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

27.Разом із цим, Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 138 та статті 143 КПК, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): (1) тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та (2) неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад. Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.

28.На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 140-143, 323, 334, 405 КПК колегія суддів постановила:

1.Відкласти розгляд апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України кримінального провадження (кримінальної справи) на 12.02.2021 на 09 год 00 хв., призначити наступні судові засідання 17.02.2021 о 09 год. 00 хв., 18.02.2021 о 09 год. 00 хв, 05.03.2021 о 13 год. 00 хв.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) привід у судове засідання на 9 год. 00 хв 12.02.2021, яке відбудеться в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (пров. Хрестовий, 4, м. Київ, зал судового засідання № 1).

3.Копію ухвали негайно направити Національному антикорупційному бюро України для виконання та вручення обвинуваченому.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна