Документ № 94946420

Справа № 349/508/16-к

Провадження1-кп/910/61/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретаря судового засідання Манохіної О.Є.,

за участі:

прокурора Щура І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

захисників Алієва В.В.,

Горбуляка І.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Алієва В.В. про відвід прокурора Щура І.В., подану в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000025 від 27 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Козова Козівського району Тернопільської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Хоростець Козівського району Тернопільської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Алієв В.В. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Щура І.В. у кримінальному провадженні № 52016000000000025, надавши суду відповідну заяву. Відвід умотивований тим, що прокурор, через детектива Національного антикорупційного бюро України, намагався відкрити стороні захисту додаткові матеріали у зазначеному кримінальному провадженні, які були в розпорядженні прокурора ще на момент закінчення досудового розслідування. Захисник Горбуляк І.В. також підтвердив відповідну інформацію щодо намагання прокурора відкрити додаткові матеріали, що вважав незаконним, та заявлений відвід підтримав.

Сторона захисту вважала, що збір додаткових матеріалів під час судового розгляду в спосіб, інакший, ніж передбачений ст. 333 КПК України, є неможливим.

У судовому засіданні обвинувачені заяву захисника Алієва В.В. про відвід прокурора підтримали. Обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що детективи, які приходили до неї додому, спілкувалися з її неповнолітньою дитиною.

Прокурор надав суду пояснення, заявивши, що він дійсно має намір відкрити стороні захисту матеріали, пов`язані з нещодавно розсекреченими ухвалами слідчого судді про надання дозволу на негласні слідчо-розшукові дії, уважав, що відвід є немотивованим, а сторона захисту навпаки не виконує свої процесуальні обов`язки, відмовляючись підтвердити прокурору відкриття матеріалів. Зазначив, що жодної упередженості до сторони захисту в нього немає.

Відповідно дост. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захистом не надано достатніх доказів, що доводять упередженість прокурора. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі - зокрема з відкриттям стороні захисту додаткових матеріалів для надання суду як доказів та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час розгляду цього кримінального провадження. Процесуальна позиція прокурора не є підставою для відводу. Оцінка доказів на предмет їх допустимості здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті, тому надання судом оцінки процесуальним діям прокурора щодо надання суду доказів в ході вирішення заяви про відвід є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 80, 81, 110, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Алієва В.В. про відвід прокурора Щура І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.