Документ № 94983341

Справа № 991/961/21

Провадження1-кс/991/987/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Одинець Ірини Валеріївни, поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. про скасування постанов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про закриття кримінального провадження, прийнятих у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 адвокат Одинець І.В. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, в якій просить скасувати постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М. від 21.01.2021 про скасування постанови прокурора САП ОГП Пономаренка В.П. від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та постанови прокурора САП ОГП Пономаренка В.П. від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження в частині епізодів справи за фактами.

Цього ж дня, 10.02.2021, слідчим суддею Олійник О.В. було отримано повідомлення слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від 09.02.2020 вих. № 991/837/21/3702/2021 у судовій справі № 991/837/21, провадження № 1-кс/991/860/21, про те, що надійшла заява адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Олійник О.В. від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52017000000000209 і судове засідання з розгляду цієї заяви призначено на 16.02.2021 о 10 год 00 хв.

16.02.2021 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаної вище заяви адвоката Дригваль Н.П. про відвід слідчої судді Олійник О.В.

У зв`язку із наведеними обставинами щодо подання і розгляду заяви про відвід слідчої судді Олійник О.В. від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52017000000000209 питання про можливість призначення до розгляду даної скарги адвоката Одинець І.В., яка подана в цьому ж самому кримінальному провадженні, вирішується 17.02.2021.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановила наступне.

Нормами параграфу першого глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі вказаних норм можуть бути тільки ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні ними повноважень під час досудового розслідування, які визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі адвокат зазначає, що 21.01.2021 постановами прокурора САП ОГП Пономаренка В.П. було закрито кримінальне провадження в частині підозрюваних на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати, а кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 в частині епізодів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 25.01.2021, в останній день, на думку адвоката, строку кримінального провадження перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. прийняв постанови про скасування обох зазначених постанов прокурора САП ОГП Пономаренка В.П.

Адвокат Одинець І.В. вважає такі рішення прокурора Грищука М.О. прийнятими всупереч норм КПК України, тому його дії мають оскаржуватися в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки: відсутні повноваження на прийняття постанови про скасування рішення прокурора САП, що узгоджується зі ст. 2, ч. 6 ст. 36 КПК України; складення процесуального рішення не узгоджується зі змістом ст. 110 КПК України; прийнято постанови з порушенням граничних строків досудового розслідування.

Рішення прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначені пунктами 2, 4-8, 9-1, 10, 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також повідомлення прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведений перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який у скарзі посилається адвокат Одинець І.В., передбачено право оскаржити не рішення прокурора, а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою лише на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, та не передбачає можливість оскарження рішено (постанов) прокурора.

Отже, адвокат Одинець І.В. подала скаргу не на бездіяльність прокурора, а на рішення (постанови) прокурора, які не належать до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною другою ст. 303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Тобто норми Кримінального процесуального кодексу України прямо визначають стадію і порядок оскарження непередбачених у частині першій ст. 303 КПК України рішень прокурора під час досудового розслідування, з якими не згоден учасник кримінального провадження.

Окрім того, у скарзі адвокат зазначає, що оскаржила дії прокурора Грищука М. до Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного вище, та враховуючи те, що у скарзі адвокат фактично оскаржує рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Одинець І.В., поданою в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. про скасування постанов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про закриття кримінального провадження, прийнятих у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Олійник