- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 521/17260/18
Провадження №21-з/991/6/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В. І., перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року, постановленої за результатами перегляду вироку у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ухвали від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» на предмет можливості призначення її розгляду в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
В ухвалі колегія суддів вказала на те, що вона не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення ухвали шляхом зазначення підстав, з яких вона не підлягає касаційному оскарженню.
Мотивує тим, що зазначена ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку, а формулювання суду стосовно неможливості її оскарження не узгоджується із приписами ст. 424 КПК України.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду по суті в судовому засіданні та підлягає поверненню заявнику з таких причин.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається та розглядається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України, включаючи заяву про роз`яснення судового рішення.
Відомості про оскарження ухвали мають інформаційний характер, не стосуються суті прийнятого судом рішення, не впливають на права та обов`язки учасників кримінального провадження чи інших осіб, на законність, обґрунтованість чи вмотивованість судового рішення, не перешкоджають його оскарженню.
З цих причин заява про роз`яснення підстав оскарження судового рішення за своїм змістом і вимогами не є заявою про роз`яснення рішення суду та не може бути предметом судового розгляду відповідно до ст. 380 КПК України, оскільки не стосується суті рішення.
Призначення до розгляду в судовому засіданні та розгляд по суті такої заяви не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід йому повернути на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись статтями 2, 9, 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року та невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з заявою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя В. І. Панкулич