- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 521/17260/18
Провадження №11-кп/991/2/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м. Київ
Суддя (доповідач) Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року, постановленій за результатами перегляду вироку у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на предмет можливості призначення її розгляду в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді. У даній ухвалі також зазначено, що вона набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині ухвали допущену судом описку про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, виключивши із зазначеного формулювання частину «не».
Мотивує тим, що зазначена ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку, а формулювання суду стосовно неможливості її оскарження не узгоджується із приписами ст. 424 КПК України та свідчить про очевидну описку, допущену судом апеляційної інстанції.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду по суті в судовому засіданні та підлягає поверненню заявнику з таких причин.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається та розглядається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України, включаючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Відомості про набрання судовим рішенням законної сили та порядок його оскарження мають інформаційний характер, не стосуються суті прийнятого судом рішення, не впливають на права та обов`язки учасників кримінального провадження чи інших осіб, на законність, обґрунтованість чи вмотивованість судового рішення, не перешкоджають його оскарженню.
З цих причин заява про виправлення у судовому рішенні відомостей (формулювання) про порядок і строки його оскарження за своїм змістом і вимогами не є заявою про виправлення описки в судовому рішенні та не може бути предметом судового розгляду відповідно до ст. 379 КПК України, оскільки не стосується суті такого рішення.
Призначення до розгляду в судовому засіданні та розгляд по суті такої заяви не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні слід йому повернути на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись статтями 2, 9, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року та невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з заявою.
Суддя В. І. Панкулич