Документ № 95333415

Справа № 991/1568/21

Провадження1-кс/991/1599/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ушканенка Е.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Габрієляна Р.Р., яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, в якій захисник просить:

- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ Габрієляна Р.Р., якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017, яка полягає у не прийнятті вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України;

- зобов`язати детектива НАБУ Габрієляна Р.Р. або іншого детектива, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017, розглянути клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в порядку ст. 220 КПК України;

- задовольнити клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в інтересах ОСОБА_1 , подане в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України, в повному обсязі.

Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, зокрема щодо нерозгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Так, досудове розслідування кримінального провадження за № 42017000000004969 від 11.12.2017 здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 353, що, відповідно до ст. 33-1 КПК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про здійснення судового провадження щодо розгляду скарги адвоката Ушканенка Е.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката Ушканенка Е.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у визначений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 33-1, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 11 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича та детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р. про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК