Документ № 95348784

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/8/21

УХВАЛА

06 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.

Історія провадження та позиції сторін

1.У ході апеляційного розгляду зазначених апеляційних скарг 05.02.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні Скибенка О. І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.06.03.2021 в судове засідання з`явився прокурор Скибенко О. І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Бербен М. Ю. та Паламарчук І. І. , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явився.

3.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що захисник Бербен М. Ю. хворіє. При цьому жодних медичних довідок, результатів аналізів чи будь-яких інших документів не надали. Орім цього, обвинувачений ОСОБА_1 також пояснив, що інший його захисник - адвокат Паламарчук І. І. не має можливості взяти участь у судовому засіданні у суботу. При цьому будь-яких документів про поважність причини його неявки в судове засідання не надав.

4.Прокурор вважає причини неприбуття захисника в судове засідання необґрунтованими та заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою.

Оцінка та мотиви Суду

5.12.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно, зокрема, ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК.

6.29.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 42016101070000035 від 09.02.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання (за частиною 1 статті 368 КК - 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_1 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; за частиною 2 статті 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки).

7.12.02.2021 ОСОБА_1 оголошений судом у розшук у зв`язку із переховуванням від суду.

8.17.02.2021 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

9.18.02.2021 ухвалою Суду змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 гривень.

10.За позицією прокурора заставу за обвинуваченого не внесено.

11.05.03.2021 до Суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

12.Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе (частина 1 статті 53 КПК).

13.Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (частина 2 статті 193 КПК).

14.Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (частина 1 статті 49 КПК). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (частина 2 статті 49 КПК).

15.Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (частина 5 статті 53 КПК).

16.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (частина 1 статті 193 КПК).

17.Колегія суддів враховує, що дата та час судового засідання завчасно узгоджувалась з усіма захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 .

18.Враховуючи, що (1) обрані ОСОБА_1 захисники адвокати Бербен М. Ю. та Паламарчук І. І. не прибули в судове засідання, будучи повідомленим про нього належним чином; (2) про причини неявки Суду не повідомили та не надали доказів поважності причин неявки; (3) участь захисника є обов`язковою при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - необхідно залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення цієї окремої процесуальної дії в порядку статей 49, 53 КПК.

19.Згідно рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» від 06.01.2016 (§ 144, заяви № 30582/04 і № 32152/04) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Так, ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

20.На підставі вищевикладеного, Суд приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - під час розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035.

21.На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49, 53, 193, 405 КПК, колегія суддів постановила:

1.Розгляд клопотання прокурора Скибенка О. І. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відкласти на 06.03.2021 на 12 год. 00 хв.

2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття в судове засідання 06.03.2021 на 12 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для здійснення окремої процесуальної дії - участь у розгляді клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Скибенка О. І. про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020.

3.Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна