Документ № 95431512

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/8/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисники Корюкін О. В. та Паламарчук І. І.,

розглянула в судовому засіданні заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенку О. І., які надійшли від захисника Корюкіна О. В. та обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю. та прокурора Скибенка О. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.

Історія провадження

1.24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок. 28.09.2020 на цей вирок прокурор Скибенко О. І. та адвокат Бербен М. Ю., захисник підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

3.У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 залучив ще одного захисника, - адвоката Корюкіна О. В. Під час розгляду апеляційних скарг захисник Корюкін О. В. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенку О. І.

Доводи заяви про відвід

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Корюкін О. В., вважає, що для відводу прокурора є підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК.

5.Заява про відвід обґрунтовуються тим, що прокурором систематично вносяться зміни в офіційні документи, а також відомості про події, які не настали, та здійснюється реєстрація офіційних документів, які ще не підписані. Зокрема, (1) 12.09.2016 прокурор Скибенко О. І., отримавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко , замалював коректором в описовій частині дату складання документа з 12 на 9; (2) 11.02.2021 прокурор здійснив реєстрацію неіснуючого станом на 11.02.2021 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 від 12.02.2021; (3) клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 від 12.02.2021 внесені відомості про події відносно ОСОБА_2 від 12.02.2021, які ще не настали. Заявники вважають, що в діях прокурора наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК, що передбачає службове підроблення.

Позиції учасників провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Паламарчук І. І. підтримали заявлений відвід.

7.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Оцінка та мотиви Суду

8.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.

9.Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.Наведені мотиви відводу в частині здійснення процесуальних дій прокурором не можуть братися до уваги, оскільки вчинення прокурором дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість прокурора.

11.Щодо наведених в заяві відомостей про факти службових підроблень з боку прокурора Скибенка О. І. колегія суддів зазначає наступне.

12.Відомості про факт внесення неправомірних змін прокурором Скибенком О. І. (шляхом зміни дат за допомогою коректора) у клопотанні про закриття кримінального провадження, що надходило від захисника ОСОБА_1 в 2016 році, не підтверджені жодними доказами. Крім того, з огляду на сплив значного терміну та стадію кримінального провадження (апеляційний розгляд) вказані обставини, навіть якби вони дійсно мали місце, втратили свою актуальність.

13.Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та внесення до нього відомостей про події, які не настали, Суд звертає увагу, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 було вирішено судом у встановленому законом порядку, сторони мали змогу висловити будь-які зауваження щодо змісту такого клопотання.

14.Окрім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

15.Отже, позиція прокурора, висловлена ним у тому числі у відповідних процесуальних документах, з питань, які розглядаються судом, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора.

16.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

17.Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.

18.Отже, заявлений відвід не містять обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 77 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

19.Керуючись статтями 77, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О. І. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна