- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.М.
- Захисник/адвокат : Лагоміна А.А.
Справа № 991/813/21
Провадження 1-р/991/29/21
УХВАЛА
11 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Лагоміни А.А. про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.21 р. у справі №991/813/21.
У заяві адвокат посилається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 р.
26.11.2019р. ОСОБА_1 в даному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.
29.11.2019р. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладанням на нього обов`язків.
25.11.2020р. Вищим антикорупційним судом прийнято рішення №991/9564/20 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000636.
27.01.2021 р. рішенням ВАКС №991/306/21 клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 залишено без розгляду.
09.02.2021 року Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення №991/813/21 про часткове задоволення клопотання прокурора та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.
В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/813/21 від 09.02.2021 р. викладено: «Неявка підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання, через перебування у лікарні, може розцінюватись як обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, і може розглядатися у контексті підстави для звернення прокурора із клопотанням в порядку ст. 200 КПК України.
Згідно пояснень сторони захисту під час даного судового провадження зазначалось, що 05.05.2021 прокурором одночасно подано до суду два клопотання, а саме 1. клопотання про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та 2. клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом покладання процесуальних обов`язків.
Згідно звіту про автоматичний розподіл справ №991/812/21 (клопотання про звернення застави в дохід держави) та №991/813/21 (про зміну запобіжного заходу) клопотання подані прокурором до суду в один день 05.02.2021 о 11.56 год. та 12.00 год.
Приписами ч. 2 ст. 200 КПК України встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Подані два одночасних клопотання прокурора містять абсолютно однакові такі обставини із посиланням на ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме: «Детективами та прокурором, які беруть участь у досудовому розслідуванні, під час попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та попереднього звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу та попереднього звернення з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків не було і не могло бути відомо про майбутнє ухилення підозрюваного від з`явлення за судовими викликами 22 і 25 січня 2021 року без повідомлення поважних причин неявки і за їх об`єктивної відсутності».
Стороною захисту в судовому провадженні зазначено, що такі обставини є новими при подачі та розгляді першого клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у судовій справі №991/812/21, однак вони не є новими обставинами щодо другого клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу шляхом покладання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, у судовій справі №991/813/21.
Враховуючи наведене, адвокат просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду №991/813/21 від 09.02.2021 р., а саме, приймаючи вказане рішення, чи вважав Вищий антикорупційний суд з огляду на викладені в заяві обставини, що рішення №991/812/21 прийняте ним 05.02.2021 р. за результатом розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі не підпадає під дію приписів ч. 2 ст. 200 КПК України, тобто не є рішенням з категорії рішень про застосування запобіжного заходу.
Адвокат Лагоміна А.А. у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд заяви без його участі, заперечував проти задоволення заяви. Вважає, що відсутня обов`язкова підстава для роз`яснення, що рішення є незрозумілим.
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат, ухвала слідчого судді є незрозумілою у частині того, чи вважав Вищий антикорупційний суд, що рішення №991/812/21 прийняте ним 05.02.2021 р. за результатом розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, як таке, що не підпадає під дію приписів ч. 2 ст. 200 КПК України, тобто не є рішенням з категорії рішень про застосування запобіжного заходу, а тому з підстав ст. 380 КПК України, просить у цій частині роз`яснити ухвалу та надати відповідь на поставлене питання.
Досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат не розкриває у чому виникли ускладнення із виконанням судового рішення або у чому ухвала суду, через це є незрозумілою. Всі вимоги захисника пов`язані із тим, що ухвала слідчого судді від 09.02.21 р. у справі №991/813/21 не містить відповіді на питання адвоката, чи необхідно вважати іншу ухвалу ВАКС від 05.02.2021 постановлену за наслідками розгляду клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, як таку, що відноситься до категорії рішень про застосування запобіжного заходу.
Отже адвокат звертаючись до слідчого судді із проханням роз`яснити судове рішення, насправді звертається із вимогою пояснити відсутність певних обставин та зазначити мотиви, на підставі яких слідчий суддя дійшов до тих або інших висновків, а також надати роз`яснення окремим положенням кримінальних процесуальних норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Досліджуючи резолютивну частину ухвали від 09 лютого 2021 року у справі №991/813/21 необхідно зазначити, що вона містить: особу до якої застосовується запобіжний захід (покладаються обов`язки), вид запобіжного заходу (вид обов`язків), спосіб виконання, строк виконання тощо, що відповідає вимогам ст. 182, 194, 196 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді має містити: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 09 лютого 2021 року у справі №991/813/21 не містить будь-яких неточностей, подвійних суджень, висловів, що впливало б на незрозумілість окремих положень ухвали або породжували ускладнення в її виконанні.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або щодо його невідповідності, чи незрозумілості в контексті ст.ст. 182, 194, 196 КПК України. Питання тлумачення правових норм також не входить до повноважень слідчого судді. Все вище зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №991/813/21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак