Документ № 95657384

Справа № 991/1761/21

Провадження1-кс/991/1797/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., прокурора Броневицького С.С., детектива Шмітька В.В., захисників Моісеєвої А.А., Козака О.С., Заруцького О.В., Педенко Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисники Козак О.С., Моісеєва А.А., Заруцький О.В., а також підозрюваний ОСОБА_2 , заявили клопотання про повернення Клопотання детективу, посилаючись на недотримання вимог абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України, відсутності відомостей про обчислення загальних строків досудового розслідування, також на інші порушення, в тому числі стосовно неясності викладеної підозри, ролі підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні описаному в Клопотанні, зазначенні у Клопотанні відомостей про іншу особу, повідомлення про підозру стосовно якої скасовано.

Прокурор та детектив заперечили проти задоволення поданих клопотань, пославшись на виконання детективом вимог закону щодо змісту поданого клопотання та безпідставності повернення за іншими підставами зазначеними у клопотаннях.

Захисник Педенко Є.М. подані Клопотання підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення Клопотання детективу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено абз.5 ч.2 ст.295-1 КПК України, Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Абзацем 2 ч.2 ст.295-1 КПК України, передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Вказані вимоги детективом дотримані.

Так у Клопотанні зазначено суть повідомленої підозри кожній особі та зазначено правову кваліфікацію із заначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.

Доводи сторони захисту, щодо невідповідності повідомленої підозри вимогам КПК не є підставою для повернення клопотання, оскільки у Клопотанні відповідно до п.3 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України зазначається суть повідомленої підозри і правова кваліфікація, що детективом при зверненні до слідчого судді із клопотання дотримано. Скасування повідомлень про підозру певним особам у кримінальному провадженні не є підставою для повернення Клопотання. Необгрунтованість кримінального провадження та його протиправність є підставою для відмови у задволенні Клопотання (ч.4, ч.5 ст.295-1 КПК України).

У клопотанні зазначено процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (а.44-47 Клопотання). Також зазначено обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні іршення раніше (а.46 Клопотання).

Оцінка тотожності обгрунтування продовження строків досудового розслідування при подачі попередніх клопотані та надання їм оцінки можливо лише за результатами розгляду Клопотання по суті.

Оцінку можливості до подання Клопотання провести всі процесуальні дії раніше можливо дати за результатами розгляду Клопотання по суті. Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для повернення Клопотання має значення сам факт зазначення таких обставин у Клопотанні, що детективом було дотримано, обставини зазначені.

Крім того, детективом подане Клопотання відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.294 КПК України, про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиенні кримінального правопорушення. Вирішити питання про дотримання строків досудового розслідування стороною обвинувачення можливо лише після розгляду Клопотання по суті з урахуванням доданих до клопотання документів (їх копій) та інших матеріалів, якими обгрунтовується Клопотання, а за такого відсутні підстави для повернення Клопотання з цих підстав.

Також, у Клопотанні зазначено найголовніше з повідомлення про підозру кожній особі.

Крім того, у Клопотанні зазначено, прізвище, ім`я, по батькові кожного підозрюваного.

У Клопотанні мається посилання на докази, якими обгрунтовується підозра відповідно до положень п.4 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України. Вказана норма закону не містить вимог, щодо зазначення посилання на докази, якими обгрунтовується підозра кожній особі окремо, а тому спосіб викладення таких відомостей у Клопотанні не суперечить вимогам вказаної норми закону.

Клопотання також містить строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій (12-місячний строк), який збігається із строком на який детектив просить продовжити досудове розслідування.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу повернення клопотання, в тому числі неясності формулювань суті підозри, незазначення/спливу загального строку досудового розслідування, повинні вирішуватись за результатами розгляду клопотання по суті, оскільки стосуються не недоліків Клопотання, а можливих недоліків Кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду Клопотання вцілому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників Моісеєвої А.А., Заруцького О.В., Козака О.С., підозрюваного ОСОБА_1 про повернення Клопотання детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК