Документ № 95710779

Справа № 991/1401/21

Провадження 1-кс/991/1431/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Слакви О.О., представника особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката Нижника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Нижника Олексія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного 23.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Нижник О.М., представляючи інтереси ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

У клопотанні адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ Савкіна О.С. повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 23.02.2021 грошові кошти в сумі 67143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень, а також мобільний телефон iPhone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1, які належать йому на праві приватної власності.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 у справі № 991/1271/21 (кримінальне провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017) старшим детективом Національного бюро першого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Савкіним О.С. проведено обшук 23.02.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Під час проведення обшуку в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які не є учасниками кримінального провадження, незаконно вилучено належне їм на праві приватної власності майно, а саме: грошові кошти в сумі 70000 доларів США, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 та грошові кошти в сумі 67 143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень, а також мобільний телефон Iphone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Адвокат Нижник О.М. зазначає, що вилучення речей та грошових коштів, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулось незаконно з огляду на таке. Жоден з вказаних осіб не є підозрюваним або обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні, в тому числі у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

Квартира АДРЕСА_1 , у якій проводився обшук, не належить на праві власності або на праві користування, не використовується постійно чи тимчасово будь-ким з підозрюваних осіб в кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають у вказаній квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . За вказаною адресою останні зберігають власне майно, особисті речі, у тому числі грошові кошти, мобільні телефони, комп`ютерну техніку тощо. Приналежність їм наявних у квартирі речей була очевидною та була встановлена під час обшуку, оскільки ніякі з цих речей, окрім грошових коштів та мобільного телефону за результатами проведеного обшуку не вилучалась.

Адвокат звертає увагу на те, що поміж іншого, у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зберігала власні грошові кошти у сумі 70 тисяч доларів США, які належать їй на праві приватної власності на підставі договору безвідсоткової позики від 21.01.2020.

ОСОБА_1 зберігав у квартирі, в якій мешкає постійно, грошові кошти в сумі 67143 долларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів та 76600 гривень, які належать йому на праві приватної власності та є його заощадженими коштами, отриманими у вигляді заробітної плати. Зокрема, протягом періоду з 01.10.2019 по теперішній час ОСОБА_1 працює у ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» (код ЄДРПОУ 32388371) на посаді керівника проекту та його дохід за вказаний період складає 2244572,85 грн, що підтверджується довідкою з місця роботи від 23.02.2021. Вилучений мобільний телефон iPhone 6s Model А1688 ЕСС ID: НОМЕР_2 теж належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Адвокатом також зауважено, що під час обшуку ОСОБА_4 пояснювалась приналежність частини вилучених в ході обшуку грошових коштів їй особисто, заявлялось клопотання про повернення вилучених 70 тисяч доларів США, які належать їй на праві власності.

Вилучені 23.02.2021 під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - не були зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021р. у справі №991/1271/21, на підставі якої проводився обшук, як речі або предмети, щодо відшукання або вилучення яких судом надано дозвіл.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Обов`язкова умова для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна є накладення на нього арешту. В іншому випадку воно підлягає негайному поверненню володільцю, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Адвокат робить висновок, що органом досудового розслідування, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. В порушення зазначених приписів ст.171 КПК України у встановлений Законом строк ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_4 незаконно вилучене під час обшуку майно та грошові кошти повернуті не були.

При цьому у скаржника відсутні відомості про подання слідчим або прокурором клопотання про арешт належного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майна, вилученого під час обшуку 23.02.2021.

Також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя має постановити не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Адвокат посилається на свавільне втручання в право власності ОСОБА_1 , яке виразилося у неповерненні тимчасово вилучених під час обшуку мобільного телефону та грошових коштів, такі дії органу досудового розслідування не ґрунтуються на нормах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, і таке втручання в основоположні права і свободи не є виправданим з точки зору справедливості, розумності та досягнення дієвості кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності свідчить про незаконне втручання в право власності ОСОБА_1 , яке має бути припинено.

У скарзі адвокат Нижник О.М. вказав, що вилучені 23.02.2021 під час проведення обшуку, грошові кошти та мобільний телефон, не були зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 у справі № 991/1271/21 на підставі якої проводився обшук.

Зазначені грошові кошти та мобільний телефон, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не мають будь-яких ознак речей, тимчасове вилучення яких є можливим відповідно до приписів ст. 167 КПК України.

В порушення приписів ст. 171 КПК України у встановлений законом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно та грошові кошти повернуті не були. У скаржника відсутні відомості про подання слідчим чи прокурором клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 23.02.2021.

17.03.2021 адвокат Нижник О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав доповнення до скарги, у яких зазначив, що скарга на бездіяльність органу досудового обґрунтовувалась недотриманням останнім приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме неповерненням тимчасово вилученого майна під час обшуку майна за відсутності поданого у 48 годинний строк клопотання про його арешт. Під час судового розгляду вказаної скарги орган досудового розслідування так і не надав слідчому судді у даній справі належних і допустимих доказів того, що у встановлений законом строк він звернувся із клопотанням про арешт зазначеного майна. При цьому, стало відомо, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1441/21 (провадження № 1-кс/991/1472/21) розглянуто клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого 23.02.2021 під час обшуку, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів та мобільного телефона.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині арешту грошових коштів в сумі 137143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів та 76600 грн, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 11-сс/991/205/21) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 залишено без змін. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що органом досудового розслідування не доведено приналежність вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що вказане майно у ОСОБА_5 не вилучалось, оскільки квартира, у якій проводився обшук, йому не належить, він там не зареєстрований та не проживає, під час проведення обшуку в квартирі не знаходився, з грудня 2020 року перебуває за межами України.

Ураховуючи викладене, адвокат Нижник О.М. вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування підтверджується постановленими ухвалами суду, а висловлення в судовому засіданні доводи щодо неможливості повернення грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є нічим іншим, як зловживання процесуальним правом.

Окрім того, в доповненнях до скарги адвокат зауважив, що згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 саме за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визначено процесуальний статус власника тимчасового вилученого майна. За таких обставин, відсутні будь-які підстави для неповернення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приналежних їм на праві власності грошових коштів, вилучених під час обшуку.

З урахуванням викладеного, адвокат Нижник О.М. просив врахувати доповнення до скарги та зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_1 вилучені 23.02.2021 під час обшуку грошові кошти в сумі 67 143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76 600 гривень, оскільки за наявності ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт майна, частина тимчасово вилученого майна не повернута особі, у якої воно вилучене.

Позиція учасників провадження.

Адвокат Нижник О.М. підтримав доводи, викладені у скарзі на бездіяльність старшого детектива НАБУ Савкіна О.С., просив скаргу задовольнити з урахуванням поданих доповнень. Додатково на запитання слідчої судді адвокат Нижник О.М. зазначив, що на його думку орган досудового розслідування так і не надав належних і допустимих доказів того, що у встановлений законом строк останній звернувся із клопотанням про арешт зазначеного майна, всупереч приписам ч. 5 ст. 171 КПК України. Ураховуючи те, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що органом досудового розслідування не доведено приналежність вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів ОСОБА_5 , а також те, що саме за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначено процесуальний статус власників тимчасового вилученого майна, орган досудового розслідування зобов`язаний негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам. Однак, орган досудового розслідування зловживаючи процесуальним правом, незважаючи на подану заяву про повернення тимчасово вилученого майна, грошові кошти ОСОБА_1 не повернув. Зазначив, що долучив довідку про отримані ОСОБА_1 коштів - заробітної плати. Також вказав, що у останнього достатньо заможних родичів, які йому допомагали матеріально, а також не виключає отримання від них подарунків. Будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 коштів у незаконних спосіб органом досудового розслідування не надано. ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення обшуку та мав можливості повідомити про належність майна та їх походження детективам. Із ОСОБА_4 вони співмешкають тапостійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Детектив Савкін О.С. у судовому засіданні 05.03.2021 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що предмет скарги відсутній, з огляду на що просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у передбачений кримінальним процесуальним законом 48-годинний строк, розглянуто слідчим суддею та задоволено частково. Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2021, після чого можна буде встановити мотиви прийнятого рішення. Зазначив, що не мав можливості раніше подати слідчій судді докази направлення клопотання про арешт до суду, так як воно було направлено листом без відповідних ідентифікуючих ознак.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

ОСОБА_1 як особа, яка заявляє про вилучення в нього майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника, до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої 22.02.2021 у справі № 991/1271/21, провадження 1-кс/991/1300/21, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 . Зазначеною ухвалою слідчої судді надано дозвіл на відшукання речей та документів за таким переліком: документи фінансово-господарської діяльності АТ «КБ «Приватбанк» по фінансово-господарським взаємовідносинам з компаніями нерезидентами «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банками JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; документи фінансово-господарської діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які містять відомості щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні; матеріали листування компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», (як самих юридичних осіб, так і їх керівників, власників, представників, працівників) з АТ «КБ «Приватбанк» та між собою; банківські виписки та інші платіжні документи компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про рух коштів по їх рахунках у будь-яких банківських установах; комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшетні комп`ютери) та сім-картки (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або які він використовує і на яких міститься інформація у електронному вигляді (у тому числі приватне спілкування, що здійснювалося із використанням каналів зв`язку мережі Інтернет, електронної пошти, а також мобільні термінали систем зв`язку) щодо діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з АТ «КБ «Приватбанк»; чорнові записи, блокноти, щоденники, записники, в яких зберігаються дані щодо діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з АТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 9-13). В ухвалі зазначені мотиви, на підставі яких слідча суддя дійшла висновку про проживання у вказаному житлі ОСОБА_5 та знаходження у цьому читлі речей та документів, дозвіл на відшукання яких надано.

За результатами проведення обшуку був складений відповідний протокол від 23.02.2021, в якому наявні відомості про виявлення і вилучення грошових коштів в сумі 67143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень, а також мобільний телефон iPhone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1 - щодо повернення яких подана скарга (а.с. 17, 19).

Під час обшуку житла зазначеного детектив мав право тимчасово вилучити мобільний телефон iPhone 6s Model A1688, так як доступ до його вмісту був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту (а.с. 17).

Постановою від 25.02.2021 детектив у кримінальному вилучені речі та документи визнав речовими доказами (а.с. 69).

У зв`язку із відсутністю даних щодо змісту клопотання про арешт майна, неявкою детектива у судове засідання 02.03.2021, судове засідання з розгляду скарги відкладалося, явка детектива визнавалася обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 1-кс/991/1472/21) накладено арешт на вилучені документи, а також на мобільний телефон iPhone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1 (а.с. 65-72). Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 11-11/991/205/21) зазначену ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду залишено без змін (а.с. 73), також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначено власниками вилученого майна.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 (а.с. 65-72) метою накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти є можлива конфіскація майна, у разі призначення покарання, а належність грошових коштів ОСОБА_5 органом досудового розслідування визначено обставинами перебування їх у сейфі разом із паспортом на ім"я ОСОБА_5 .

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що дозвіл на відшукання грошових коштів ухвалою слідчого судді надано не було, і у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на них слідчим суддею відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 (а.с. 65-72) надано оцінку дотриманню строків звернення із клопотанням про накладення арешту та визначено його релевантним до приписів абз.2 ч.5 ст. 171 та 116 КПК України. Разом з тим слідчий суддя надав оцінку обставинам проведення обшуку та вилучення грошових коштів, належність яких орган досудового рослідування визначив ОСОБА_5 та бездіяльність щодо неповерненя яких є предметом даного судового розгляду.

Заявником надано слідчій судді докази, якими підтверджено фактичне володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 79, 83-88). Також, слідча суддя враховує, що детективом не доведено, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_5 або вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходом від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. Натомість представниками власника майна надано документи на підтвердження того, що вказані грошові кошти могли бути здобуті законним шляхом, зокрема: копія довідки ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД», що видана ОСОБА_1 про нарахування заробітної плати в розмірі 2 244 572,85 гривень за період з 01 жовтня 2019 року по 15 лютого 2021 року (а.с. 24), із яких1806881 грн. вказано як сума до виплати.

Отже, слідчій судді надано достатні відомості із яких вбачаються розумним підтвердження отримання ОСОБА_1 доходу, який є приблизно співмірним із сумою грошових коштів, вилучених під час обшуку зазначеного житла, що дає підстави для висновку, що вилучене майно дійсно перебувало у володінні ОСОБА_1 .

Окрім того, захисником надано слідчій судді заявивласника житла ОСОБА_3 , присутніх під час обшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що вони не мають жодного відношення до вилучених коштів в ході проведення обшуку 23.02.2021 (а.с.78-88).

За наведених вище обставин на час розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку 23.02.2021 грошові кошти в сумі 67143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень не повернуті ОСОБА_1 чи будь-якій іншій особі. У зв`язку із цим зі сторони детектива НАБУ вбачається допущення триваючої бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому наявні підстави для задоволення скарги щодо його повернення.

Також слідча суддя враховує доводи представника власника майна щодо відсутності ОСОБА_1 під час проведення обшуку, що унеможливило надання ним пояснень щодо належності йому грошових коштів та джерел їх походження та недоведення представником органу досудового розслідування належності грошових коштів ОСОБА_5 як в ході розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти так і в ході розгляду даної скарги.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, з урахуванням доповнення до скарги, враховуючи, що на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідча суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 67143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень особі, щодо якої встановлено достатні і розумні підстави вважати їх власником, тобто особою, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 303, 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Нижника Олексія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного 23.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України із слідчої групи детективів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 23.02.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 67 143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76 600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк