- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Вітюка В.В.
Справа № 991/1854/21
Провадження1-кс/991/1893/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши заяву адвоката Вітюка Василя Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 520190000000000522 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Шмітька В.В. , в якій заявник просить:
- відвести детектива НАБУ Шмітька В.В. від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 520190000000000522 від 21.06.2019.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості детектива НАБУ Шмітька В.В. та є підставою для його відводу, а саме:
1) Оприлюднення та поширення НАБУ в мережі Інтернет інформації, яка є таємницею досудового розслідування, щодо обставин кримінального провадження № 520190000000000522, досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що підриває авторитет правосуддя. У зв`язку з цим, Вища рада правосуддя (далі - ВРП) звернулася до НАБУ щодо недопущення дій, що підривають авторитет правосуддя;
2) Адвокатом в інтересах ОСОБА_1 подано до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) заяву щодо наявності в діях службових осіб НАБУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, зважаючи на обставини незаконного розголошення відомостей досудового розслідування. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва зобов`язано уповноважених осіб ДБР розглянути відповідну заяву в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України. Вказане рішення стане підставою для реєстрації відповідного кримінального провадження. Таким чином, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 певні детективи НАБУ перебувають у статусі представників сторони обвинувачення, а ОСОБА_1 може стати представником сторони захисту (після належного процесуального забезпечення стороною обвинувачення його статусу). При цьому, у кримінальному провадженні за ознаками в діях службових осіб НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, ОСОБА_1 матиме статус потерпілого, а певні службові особи НАБУ можуть перебувати у статусі сторони захисту. Зазначені обставини створюють істотний конфлікт інтересів та викликають сумніви у дотриманні вимог щодо неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522;
3) детектив НАБУ Шмітько В.В. надав засобу масової інформації певні дані досудового розслідування, що підтверджується роздруківкою інтернет-статті, доданою до заяви про відвід. Крім того, при намаганні вручити певні томи матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 , детектив Шмітько В.В. залишив дані матеріали на сходовій клітині під квартирою ОСОБА_1 , про що по телефону повідомив адвоката.
На думку захисника, викладені факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ Шмітька В.В. при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522.
Захисник Вітюк В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ Шмітько В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення (Вх. № ЕП-2950/21-Вх від 22.03.2021), відповідно до яких заява адвоката про відвід детектива не має підстав для відводу, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а за такого, є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що подана з метою втручання у діяльність детектива, просив провести розгляд заяви за його відсутності та відмовити у її задоволенні.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність усіх осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд зазначеної заяви за їх відсутності.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520190000000000522.
У рамках вказаного кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Вітюком В.В. заявлено відвід детективу НАБУ Шмітьку В.В. із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу слідчого (детектива) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично стосується, припущень щодо можливої причетності НАБУ до формування громадської думки щодо обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52019000000000522, та до розголошення відомостей досудового розслідування, до якого можуть бути причетні детективи групи детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000522, де детектив Шмітько В.В. є старшим групи.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).
Отже, слідчий (детектив) має право визначати обсяг відомостей досудового розслідування, які особа, якій вони стали відомі, має право розголошувати, зокрема і сам детектив.
Факт подачі заяви до ДБР про можливе вчинення службовими особами НАБУ злочину, передбаченого ст. 387 КК України, не може свідчити про упередженість детектива Шмітька В.В., оскільки йому про підозру за вказаними фактами не повідомлялось.
Слідчим суддею не приймається до уваги рішення ВРП, у якому ВРП вирішила звернути увагу посадових осіб НАБУ на необхідність утримуватися від заяв та публічних висловлювань, участі в інформаційній кампанії, які впливають на незалежність судової влади та підривають авторитет правосуддя в цілому, оскільки воно носить рекомендаційний характер, стосується всього органу досудового розслідування та не має доказового значення при вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу детектива НАБУ Шмітька В.В. від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 520190000000000522.
Таким чином, заява про відвід детектива Шмітька В.В. ґрунтується на припущеннях про його упередженість і не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у кримінальному провадженні.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ Шмітька В.В. та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ Шмітько В.В. є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви адвоката Вітюка Василя Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід детектива Шмітька Валентина Вікторовича від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №520190000000000522 від 21.06.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК