Документ № 95923843

Справа № 991/1827/21

Провадження1-кс/991/1865/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Слакви О.О.

адвокатів Побережного Д.В., Трекке А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Побережного Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Побережний Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Вищого антикорупційного суду заяву від 16.03.2021 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209і ч. 2 ст. 232-1 КК України. Під час проведення досудового розслідування детективи НАБУ повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зокрема прокурор Сидоренко В.А.

Захисник вважає, що позиція прокурора Сидоренка В.А. суперечить вимогам закону. Так, за п`ять днів до завершення строку досудового розслідування, а саме 03.08.2020, прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 20.08.220 у вказаному провадженні детективом прийнято рішення про відновлення слідства та в цей же день воно знову зупинене. З урахуванням встановленого порядку обчислення процесуальних строків вбачається, що після прийняття рішення від 20.08.2020 про відновлення та зупинення розслідування у кримінальному провадженні залишилось 4 дні до завершення строку досудового розслідування. Прокурором Пономаренко В.П. винесено постанову, якою кримінальне провадження закрито щодо підозрюваних на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також в частині фактових епізодів №1-4, 8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідно до правової позиції прокурора Пономаренка В.П., станом на 27.08.2020 у кримінальному провадженні залишилось лише три дні строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 вказана постанова прокурора скасована з підстав недостатньої вмотивованості прийнятого рішення. Того ж дня 27.10.2020, без проведення додаткових слідчих дій та без виконання вказівок суду досудове розслідування знову зупинено, після скасування постанови про закриття кримінального провадження та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні залишилось 2 дні строку досудового розслідування. У подальшому 21.01.2021 прокурором Пономаренко В.П. прийнято рішення про відновлення досудового розслідування та винесено дві постанови про закриття кримінального провадження, при цьому у своїх постановах прокурор вказав, що станом на 21.01.2021 у кримінальному провадженні залишився один день досудового розслідування. Постанови прокурора від 21.01.2021 скасовані 25.01.2021 постановами прокурора вищого рівня - виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.В., що спричинило перебіг останнього дня строку досудового розслідування. Не дивлячись на завершення 25.01.2021 граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, детективом НАБУ прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, яке протиправно погоджено прокурором САП Сидоренком В.А.

Також адвокат посилається на те, що прокурор САП Сидоренко В.А. не погоджує свої дії та рішення із старшим групи прокурорів всупереч абз. 9 п.3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом ГПУ №51 від 28.03.2019, відповідно до якого "у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним". В даному випадку, при погодженні рішення детектива від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування, прокурором Сидоренко В.А. не узгоджено таких дій з прокурором Пономаренком В.П. у тому числі і в частині обчислення строку досудового розслідування.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Побережний Д.В. та Трекке А.С. підтримали подану заяву про відвід прокурора Сидоренком В.А. з наведених у ній підстав і просили її задовольнити. У судовому засіданні адвокати пояснили, що прокурором Сидоренко В.А. погоджено рішення детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 25.01.2021 після завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017. Прокурор Сидоренко В.А. не узгоджує свої дії із старшим групи прокурорів, таким чином перебирючиє на себе повноваження старшого групи прокурорів. Про те, що постанова про зупинення досудового розслідування від 25.01.2021 не погоджувалася із старшим групи прокурорів, адвокату повідомив прокурор Пономаренко В.П.

Також вважають, що заперечення прокурора САП ОГП Сидоренка В.А. ідентичні запереченням детективів НАБУ, які подані раніше, що свідчить про відсутність власної позиції та залежність від позиції детективів НАБУ.

Від адвоката Дригваль Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , 29.03.2021 за вхідним Вх№ЕП-3179/21-Вх, надійшло клопотання про розгляд клопотання за відсутності сторони захисту. У поданому клопотанні адвокат просить суд задовольнити заяву адвоката Побережного Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора САП ОГП Сидоренка В.А. від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017.

Прокурор Сидоренко В.А. у судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення, в яких послався на таке. За правилами обчислення строків досудового розслідування, визначеними ст. 219 КПК України, день (число) вчинення процесуальної дії - прийняття рішення про зупинення досудового розслідування не включається до загального строку, при цьому у разі скасування такого рішення, цей день включається до загального строку досудового розслідування. Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 не закінчився, а відтак зупинення досудового розслідування 25.01.2021 здійснювалось в межах наявних строків. Також прокурор вказав, що погодження ним постанови детектива від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування відбулась з відома старшого групи прокурорів Пономаренка В.П. та в умовах відсутності у нього заперечень. Порядком не визначено форму отримання такого узгодження (письмова чи усна), а відтак наявність усної згоди було достатнім. На підставі зазначеного прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Сидоренка В.А.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що Сидоренко В.А. є прокурором, входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що прокурор виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні, чи висловлювань прокурором у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень адвокатів у судовому засіданні вбачається, що адвокати скаржаться фактично на рішення, прийняті прокурором та його правову позицію у справі (погодження прокурором Сидоренком В.А. рішення детектива в умовах, коли сплив на думку сторони захисту строк досудового розслідування; заперечення прокурора співпадають із змістом заперечень детектива у справі щодо оскарження постанови про зупинення строку досудового розслідування).

Слід зазначити, що підрахунок строків досудового розслідування та перевірка законності рішень, прийнятих прокурором та надання оцінки обгрунтованості його позиції, не входить у компетенцію слідчого судді при вирішення заяви про відвід, оскільки для цього існує інший передбачений КПК України порядок через механізм оскарження постанови про зупинення строків досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України), та оцінює зібрані у провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням (ч. 1 ст. 94 КПК України). Таке право прокурора обумовлене тим, що саме на прокурора покладено визначення спроможності зібраної у справі доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту та подальшого ефективного підтримання обвинувачення в суді.

Отже, незгода учасника кримінального провадження (підозрюваного, його захисника) із правовою позицією прокурора, викладеною у процесуальному рішенні, не свідчить про упередженість прокурора та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід. В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Посилання адвоката Побережного Д.В. на те, що прокурор Сидоренко В.А. не узгодив свої дії із старшим групи прокурорів, що свідчить про його упередженість, не приймається слідчим суддею виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом ГПУ №51 від 28.03.2019, прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів, перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним (абз.9 п.3 розділу IV Порядку). Слід зауважити, що форма зазначеного узгодження даним порядком не визначена, що свідчить про відсутність вимоги до обов`язкового письмового погодження та не виключає можливість усного узгодження. Натомість прокурор Сидоренко В.А. у своїх письмових запереченнях стверджував про погодження ним постанови детектива від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування з відома старшого групи прокурорів Пономаренка В.П. та в умовах відсутності у нього заперечень. При цьому прокурор Пономаренко В.П., який викликався у судове засідання з розгляду заяви про відвід прокурора Сидоренко В.А., не скористався можливістю спростувати вказані твердження.

На підставі наведеного вище, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід прокурора, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку прокурора упередженості.

У зв`язку із цим заява про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 22, 77, 80, 81, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Побережного Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник