Документ № 95967848

Справа № 991/2237/21

Провадження 1-кс/991/2281/21

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.

Скаргу адвокат Васькіна В.В. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, нею 24.03.2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Крютченко В.О. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Втім, як зазначає адвокат, станом на 01.04.2021 детектив не надав на ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У зв`язку з цим захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Васькіна В.В. звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531,та просить слідчого суддю зобов`язати останнього надати стороні захисту для ознайомлення та виготовлення фотокопій власними технічними пристроями матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню у триденний строк з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування того, що вищезазначена бездіяльність детектива може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат послалась на те, що бездіяльність з ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, ст. 221 КПК України, яка передбачає порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження стороні захисту дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана адвокатом Васькіною В.В. в інтересах ОСОБА_1 бездіяльність детектива не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що строк встановлений ст. 220 КПК України, розповсюджуються на обов`язок детектива надати стороні захисту на ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення за її клопотанням. Зазначене пояснюється тим, що положення вищевказаної норми, в тому числі про строк, поширюються виключно на обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про вчинення будь-якої процесуальної дії, зокрема про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення. Втім, зазначений строк не поширюється на питання вчинення детективом процесуальної дії, про яку просить сторона захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак