Документ № 96196959

Справа № 991/1956/21

Провадження №11-сс/991/243/21

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Сініціної Марини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Сініціної М.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна В. О. від 09.03.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Сініціної М. С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора САП Кохна В. О. від 09.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 для виконання усіх слідчих (процесуальних) дій, необхідних для закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 та закриття в найкоротший строк кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 № 42019000000002238, у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував наступним.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі скарги можливо встановити, що скаржниця оскаржує саме бездіяльність, що полягає у нерозгляді її клопотання (вона просить, зокрема, зобов`язати прокурора розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України).

Проте, прокурор САП Кохно В.О. розглянув клопотання адвоката Сініціної М.С., за наслідками чого ним винесено постанову від 09.03.2021.

Отже, прокурор Кохно В.О. здійснив належне процесуальне реагування на клопотання адвоката Сініціної М.С., відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином, нема підстав вважати, що прокурор вчинив бездіяльність, яка може оскаржуватися у порядку ст. 303 КПК України.

Висловлене адвокатом Сініціною М.С. у клопотанні прохання відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 та закрити його не є належним клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому, оскільки адвокатом Сініціною М.С. подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчою суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, Сініціною М.С. 27.03.2021 було подано апеляційну скаргу, у якій вона ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021 та призначення нового розгляду.

Апеляційну скаргу Сініціна М.С. аргументувала наступним.

Висновок слідчого судді про те, що Сініціною М.С. подано скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, є необ`єктивним та необґрунтованим.

Розгляд клопотання у порядку ст. 220 КПК України передбачає не тільки процесуальне реагування у вигляді формальної постанови, а й те, що постанова повинна бути мотивована.

Адвокат Сініціна М.С. вказала, що дійсно просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, але з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Так, 09.03.2021 прокурор прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання, зі змісту якої, за переконанням Сініціної М.С. , вбачається, що прокурор не надав жодної вмотивованої оцінки доводам захисника, тому не дотримався вимог ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, а також, клопотання захисника не було розглянуто прокурором належним чином в установлений строк.

Постанова прокурора від 09.03.2021 не містить належних посилань на положення КПК України, окрім як на п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, як на підставу для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238.

Адвокат вказала, що висновок слідчого судді про те, що її прохання відновити кримінальне провадження та закрити його не є клопотанням про проведення слідчих дій (розшукових) дій, є необґрунтованим, оскільки закриття кримінального провадження є комплексом заходів, який складається із прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

На етапі прийняття рішення про призначення скарги до судового розгляду слідчий суддя не мала вдаватися до оцінки доводів по суті скарги та зазначати, про те, що прокурор САП здійснив належне процесуальне реагування на вказане вище клопотання адвоката Сініціної М.С.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання адвокат Сініціна М.С. не з`явилася, подала заяву, у якій прохала розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності (а.с. 83).

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких прохав здійснювати розгляд апеляційної скарги адвоката Сініціної М.С. за його відсутності (а.с. 80-82). У запереченнях вказав, що слідчим суддею прийнято цілком законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Адвокатом Сініціною М.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання від 27.02.2021 у кримінальному провадженні № 42019000000002238, у якому остання ставила перед прокурором вимоги щодо: відновлення вказаного досудового розслідування для виконання усіх слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 ; закриття в найкоротший строк стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження № 42019000000002238 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6-14).

Постановою від 09.03.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохном В.О. було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сініціної М.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238, про що прокурором винесено постанову від 09.03.2021.

Відносно доводу апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку слідчого судді про подання Сініціною М.С. скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокатом Сініціною М.С. оскаржується невмотивованість постанови прокурора від 09.03.2021 про відмову у відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238, що, згідно із вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування не є предметом перегляду слідчим суддею.

Тобто, кримінальним процесуальним законом не встановлена заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура такого оскарження на відповідній стадії кримінального провадження, що не позбавляє адвоката Сініціну М.С. права звернення в подальшому до суду за захистом прав ОСОБА_1 на відповідній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Із матеріалів провадження встановлено, що клопотання адвоката Сініціної М.С. було розглянуто прокурором у кримінальному провадженні Кохном В.О. та винесено постанову від 09.03.2021 (а.с. 6-14).

Тобто, наразі відсутні підстави вважати, що ним допущено бездіяльність, яку можна оскаржити відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання адвоката Сініціної М.С. від 27.02.2021.

Натомість, апеляційна скарга в цій частині зводиться до незгоди із мотивами, з яких прокурором було прийнято таке рішення. Зокрема, у постанові прокурором вказано, що підстави для задоволення клопотання адвоката Сініціної М.С. відсутні з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які виправдовують подальше здійснення досудового розслідування, а також, оскільки відсутні підстави для закриття кримінального провадження, у прокурора відсутні підстави для прийняття процесуальних рішень, необхідних для його відновлення з метою подальшого закриття.

Крім того, адвокатом Сініціною М.С. у поданому нею клопотанні не зазначається будь-яких даних щодо того, які саме слідчі (розшукові) дії слід провести. А тому слідчим суддею цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності підстав вважати це клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, відмова у проведенні яких може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо відсутності у слідчого судді підстав для надання оцінки клопотанню заявниці, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 304 КПК України встановлено дії слідчого судді, які він має здійснити після отримання скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, а саме - перевірити дотримання особою строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, а також - наявність підстав для повернення такої скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 304 КПК України, має здійснити попередній аналіз скарги, поданої особою, та, у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження, прийняте таке рішення, яке, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Тому, довід апеляційної скарги у цій частині колегія суддів відхиляє.

Інших підстав, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 23.03.2021, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 303, 304, 376, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна