- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/2353/21
Провадження 1-кс/991/2396/21
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката ОСОБА_5., представника володільця майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531. У зазначеному клопотанні адвокат просив слідчого суддю надати захиснику підозрюваного дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, 22.02.2021 ОСОБА_1 перебував на повітряному судні, реєстраційний знак НОМЕР_1 , яке виконувало рейс НОМЕР_2 за маршрутом «Дніпро - Відень». При цьому, за твердженням адвоката, повітряне судно за вказівкою посадової особи Державіаслужби було перенаправлено до Міжнародного аеропорту «Бориспіль», де здійснило посадку. Ймовірно, посадові особи Державної авіаційної служби виконували вказівки посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на вищевикладені обставини у змісті клопотання захисник стверджує, що враховуючи, що дії з перенаправлення повітряного судна на якому перебував ОСОБА_1 здійснювались в рамках кримінального провадження № 12017040000000531, законність проведення таких дій має важливе значення для кримінального провадження. Запитувані стороною захисту документи, за твердженням адвоката, допоможуть встановити порушення прав і свобод ОСОБА_1 у ході здійснення кримінального провадження та можуть бути використані як доказ встановлення факту порушення прав і свобод ОСОБА_1 ; встановлення конкретних посадових осіб, які прийняли, погодили рішення про надання вказівки екіпажу повітряного судна (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) змінити маршрут та здійснити посадку в Міжнародному аеропорту «Бориспіль»; визначення конкретного часу, коли: (1) повітряне судно реєстраційний знак НОМЕР_1 , яке виконувало рейс НОМЕР_2 Дніпро-Відень почало здійснювати рейс; (2) екіпажу повітряного судна (реєстраційний знак НОМЕР_1) надано вказівку змінити маршрут; (3) повітряне судно (реєстраційний знак НОМЕР_1) здійснило посадку в Міжнародному аеропорту «Бориспіль».
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5. клопотання підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити. Додатково наголосила, що ОСОБА_1 було затримано з порушенням, а тому запитувані стороною захисту документи нададуть можливість встановити факт порушення прав і свобод ОСОБА_1 та звернутись до Європейського суду з прав людини.
Представники Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначене пояснили, що аудіозаписи, стенограми розмов між диспетчером обслуговування повітряного руху та екіпажем повітряного судна (реєстраційний знак НОМЕР_1), яке виконувало рейс НОМЕР_2 відсутні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже фіксування таких розмов Державною авіаційною службою не здійснюється. Також, зауважили, що сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до Державної авіаційної служби України, у якому порушувались такі ж питання, що у клопотанні про тимчасовий доступ. У відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що запитувані адвокатом документи у її володінні відсутні. Крім цього, наголосили, що адвокатом не доведено у клопотанні, що запитувані документи мають суттєве значеннядля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зважаючи на заперечення представників володільця майна у судовому засіданні проти наявності у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 аудіозаписів, стенограм розмов між диспетчером обслуговування повітряного руху та екіпажем повітряного судна (реєстраційний знак НОМЕР_1 ), яке виконувало рейс НОМЕР_2, а також відсутність у матеріалах клопотання будь-якого підтвердження наявності таких аудіозаписів/стенограм у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя робить висновок, що адвокатом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що запитувані стороною захисту відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, з огляду на зміст листа за підписом заступника директора - начальника Украероцентру ОСОБА_4 за № 1-14.6/1700/21 від 23.02.2021, а також відсутність доказів наданих представниками володільця майна у судовому засіданні, які б спростували інформацію, викладену у вищезгаданому листі, слідчий суддя робить висновок, що стороною захисту доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть перебувати запитувані стороною захисту документи, за виключенням тих, про які йшлось вище.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, адвокатом не доведено, що документи,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначений висновок слідчий суддя робить виходячи з приписів ст. 91 КПК України, яка містить перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та тих обставин, які адвокат планує доводити за допомогою запитуваних документів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. В свою чергу, у змісті клопотання та у судовому засіданні, адвокат посилався на те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , допоможуть встановити факт порушення прав і свобод ОСОБА_1 під час кримінального провадження, а саме незаконність факту перенаправлення повітряного судна, на якому перебував ОСОБА_1 , до Міжнародного аеропорту « Бориспіль ». Зазначене свідчить, що дозвіл на тимчасовий доступ сторона захисту просить з метою надання правової оцінки діям посадових осіб, які мають відношення до перенаправлення повітряного судна, на якому перебував ОСОБА_1 , до Міжнародного аеропорту « Бориспіль », що не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Водночас слідчий суддя наголошує, що захисник не позбавлений права звернутись до уповноважений органів з метою надання правової оцінки діям посадових осіб, які мають відношення до вищезазначених обставин.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що документи, до яких адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, не доводять та не спростовують жодну з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12017040000000531 з урахуванням змісту ст. 91 КПК України, слідчим суддею підстав для задоволення цього клопотання не встановлено.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак