Документ № 96370701

Справа № 991/2466/21

Провадження № 1-кс/991/2512/21

УХВАЛА

9 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детективів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у рамках кримінального провадження №52021000000000016.

(1) Зміст поданого клопотання

09.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Генеральний прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

23.12.2020 протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.

На час призначення ОСОБА_6 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК) ОСОБА_7 здійснювався розгляд справи №640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДРПОУ 42676553) (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн.

Представництво інтересів Товариства в суді здійснював адвокат ОСОБА_8 .

13.01.2021 ОСОБА_6 на прохання адвоката ОСОБА_8 зустрівся з останнім у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Січових стрільців, буд. 37-41.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про можливість отримати позитивне для юридичної особи рішення у вказаній справі. При цьому, у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_6 про наявність у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким, шляхом передачі неправомірної вигоди судді, можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8, діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на користь Товариства необхідно передати судді ОАСК, який розглядатиме справу, неправомірну вигоду у розмірі 120 тисяч доларів США.

Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_6 про можливість отримання судового рішення на користь Товариства лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_8 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді.

При цьому, ОСОБА_8 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити особу, яка маючи зв`язки з суддями ОАСК, зможе здійснювати спілкування з суддею, який розглядає справу або особами наближеними до судді, яка розглядає вищевказану справу, і в подальшому, за сприяння вказаної особи можливо зможе передати судді неправомірну вигоду для прийняття рішення в інтересах Товариства. З цією метою ОСОБА_8 вирішив залучити до реалізації злочинного умислу свого знайомого ОСОБА_9, який є рідним братом голови ОАСК.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив ОСОБА_9 до виконання злочинного задуму, тим самим вступивши з ним в змову на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 09:45 год., продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК, під час зустрічі з ОСОБА_6 у офісі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8 повідомив, що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, яка розглядає справу.

У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8, що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому у суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_8, не зважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового-повідомлення рішення, продовжив схиляти ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді.

Ураховуючи переконання ОСОБА_8 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_6 попросив останнього погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тис. доларів США у зв`язку із відсутністю необхідних коштів, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником.

15.02.2021 ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_6 та повідомив, про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись з посередником, від якого повинен одержати інформацію про хід справи.

16.02.2021 ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 злочинного задуму, біля будинку АДРЕСА_2 зустрівся із останнім, який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК та пояснив, що вирішити питання про винесення судом рішення на користь Товариства за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування з останнім.

Того ж дня, приблизно о 15:30 год., під час зустрічі з ОСОБА_6 в офісі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, продовжуючи дії спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, повідомив ОСОБА_6, що для прийняття суддею ОСОБА_7 рішення на користь товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно, щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою ОАСК, який зможе з нею вирішити це питання.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, що сума неправомірної вигоди в 100 тис. доларів США буде достатньою.

17.02.2021 після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось в ОАСК ОСОБА_8, продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_9 плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_6, що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_7 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.

10.03.2021 ОСОБА_8, з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_9 дії на виконання плану злочинної діяльності, приблизно о 12:35 год. зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_3 . У ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8, що до 17.03.2021 вирішить питання з суддею ОАСК щодо швидкого розгляду справи за позовом Товариства.

Цього ж дня, приблизно о 12:38 год., ОСОБА_8 з метою спонукати ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зателефонував останньому та повідомив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може знадобитись передати частину неправомірної вигоди.

16.03.2021, приблизно о 13:45, ОСОБА_8, діючи на виконання спільного із ОСОБА_9 плану злочинної діяльності, спрямованого на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_7, з метою остаточного переконання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_6 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди, у розмірі 20 тис. доларів США.

25.03.2021 ОСОБА_8, приблизно о 15 год., приїхав на зустріч до ОСОБА_6 у офіс за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8, що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, він має можливість надати лише 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_8 повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до відділення АТ«Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_6 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_8, передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_7 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі №640/32334/20 за позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

29.03.2021 о 14:08 год. ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону під номером НОМЕР_4 зателефонував на мобільний телефон під номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 та на виконання спільного плану щодо підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 у сумі 100 тис. доларів США повідомив про необхідність остаточного переконання ОСОБА_6 та отримання від останнього до 05.04.2021 грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_7 .

Цього ж дня, під час розмови через додаток Telegram, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, що його посередник запевнив, що розгляд судової справи буде на користь Товариства. Після чого, повідомив ОСОБА_6, що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_7 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, яке повинна винести суддя, щоб він його передав судді.

05.04.2021, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 з метою отримання від ОСОБА_6 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки разом з ОСОБА_6 поїхав до відділення АТ«Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21.

Прибувши до відділення АТ «Кредобанку», ОСОБА_6 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США, які передав ОСОБА_8, знаходячись в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_8, як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі.

В цей же день, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_9, якому в автомобілі марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_9, передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі. При цьому, 10 тис. доларів США з отриманої в цей день суми ОСОБА_8 залишив собі.

У подальшому, вказані грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США ОСОБА_8 перемістив на автомобілі марки MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, у невстановлене в ході досудового розслідування місце, у зв`язку із чим виник ризик знищення або втрати майна а саме грошових коштів наявних у ОСОБА_8, при цьому точне місце знаходження вказаного майна встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_9 отримавши грошові кошти у сумі 80 тис. доларів США 05.04.2021 на автомобілі марки Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, перемістив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

06.04.2021 ОСОБА_9 на автомобілі марки Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, перемістив грошові кошти отримані від ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому, у ході досудового розслідування не було встановлено яку саме частину грошових коштів ОСОБА_9 залишив у квартирі АДРЕСА_7, і де могла знаходитись решта грошових коштів, були наявні достатні підстави вважати що грошові кошти знаходяться у вказаному автомобілі Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_5, який використовувався ОСОБА_9 та належить йому на праві власності.

Ураховуючи викладене, виникла загроза знищення або втрати вказаного майна, зокрема при встановленні ОСОБА_9, ОСОБА_8 або іншими особами, які могли діяти спільно з ними, що органами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди.

06.04.2021 року у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 або іншими особами, які могли діяти спільно з ним може бути знищене майно, а саме: предмет неправомірної вигоди, комп`ютерну техніку, засоби мобільного зв`язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля марки Infiniti QX 70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, який перебуває у власності ОСОБА_9 .

Необхідність проведення невідкладного обшуку була зумовлена тим, що шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій неможливо було врятувати майно, речові докази які мають важливе значення для кримінального провадження. Зволікання з обшуком могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме: зникнення або знищення речей та документів, які містять на собі сліди злочину та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході обшуку вилучено транспортний засіб автомобіль марки Infiniti QX 70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вказаний транспортний засіб має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки використовувався ОСОБА_9 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та на нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

На підставі викладеного, Генеральний прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки Infiniti QX 70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, який перебуває у власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди і слідів кримінального правопорушення та вилучення цих грошових коштів та вказаного транспортного засобу з ключем до нього.

(2) Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

В клопотанні також порушується питання про його розгляд у закритому судовому засіданні. Однак, детектив не підтримав вказане прохання.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання у закритому засіданні.

(3) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснили, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.

(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно зі ст. 30 Конституції України, не допускається проведення обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, однак, у невідкладних випадках пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку.

Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК).

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий, прокурор мають довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при розгляді клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі обставини:

1) достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення;

2) чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

3) чи можуть відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, бути доказами під час судового розгляду;

4) чи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи відшукувані речі і документи;

5) чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді;

6) чи є, за встановлених обставин, обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

(4.1) Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, проводиться за фактом можливого надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті369цього Кодексу є, зокрема, судді.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

07.04.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожному окремо, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні Генерального прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: копією заяви ОСОБА_6 від 14.01.2021 та копією протоколу допиту його як свідка від 06.04.2021; копіями документів в адміністративній справі №640/32334/20; копіями протоколів огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 та 05.04.2021; копією протоколу огляду від 05.04.2021; копією протоколу обшуку; копіями матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме копіями відповідних протоколів від 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021; копіями інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, у судовому засіданні детектив довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на обшук.

При цьому, необхідно зауважити, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та ступінь її вини.

(4.2, 4.3 та 4.4) Щодо значення для досудового розслідування відомостей, що містяться в речах і документах про дозвіл на відшукання яких просить детектив, чи можуть вони бути доказами під час судового розгляду та щодо можливості знаходження відшукуваних речей і документів у житлі чи іншому володінні особи

В клопотанні прокурора йдеться про проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки Infiniti QX 70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, який перебуває у власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди і слідів кримінального правопорушення та вилучення цих грошових коштів та вказаного транспортного засобу з ключем до нього.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль в якому проводився обшук належить ОСОБА_9 .

Разом з тим, враховуючи, що події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення саме до вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити безпосередньо протокол обшуку.

За результатами дослідження протоколу обшуку від 06.04.2021, слідчий суддя доходить висновку, що обшук в автомобілі проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК. Зокрема, встановлено, що обшук проводився детективом НАБУ ОСОБА_10 (який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування) у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна, за участю власника ОСОБА_9, адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, представника Ради адвокатів Київської області ОСОБА_13 та у присутності двох понятих. Учасникам роз`яснено їхні права і обов`язки. Проведення обшуку фіксувався за допомогою відеозапису.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 06.04.2021 під час цієї слідчої дії вилучено сам автомобіль та ключ до нього. Інші речі або документи, які можуть мати відомості, що мають значення для досудового розслідування або бути доказами під час судового розгляду не вилучалися.

Вилучене майно дійсно може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

Водночас, підстави для проникнення до вказаного автомобіля буде оцінено в п.4.5 цієї ухвали.

(4.5) Підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді дійсно були наявні

За загальним правилом, обшук житла чи іншого володіння особи має проводитися на підставі судового рішення. Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проведення обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, однак, у невідкладних випадках пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку.

При цьому, з метою забезпечення права особи, гарантованого ст. 8 ЄКПЛ, відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового контролю. Такий контроль вимагається положеннями ч. 3 ст. 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, повинен перевірити, крім іншого, наявність виключних і надзвичайних підстав, які б виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

У клопотанні йдеться про те, що 06.04.2021 у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 або іншими особами, які могли діяти спільно з ним може бути знищене майно, а саме: предмет неправомірної вигоди, комп`ютерну техніку, засоби мобільного зв`язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді. Необхідність проведення невідкладного обшуку була зумовлена тим, що шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій неможливо було врятувати майно, речові докази які мають важливе значення для кримінального провадження. Зволікання з обшуком могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме: зникнення або знищення речей та документів, які містять на собі сліди злочину та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність у цьому кримінальному провадженні виключних і надзвичайних підстав, які б виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом надання службовій особі неправомірної вигоди. У результаті проведення ряду слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування було встановлено, що надання цієї неправомірної вигоди було обумовлено прийняттям суддею ОАСК ОСОБА_7 рішення на користь ТОВ «СК «Акс Кепітал», ліквідатором якої на той час був ОСОБА_6 .

При цьому, передача від ОСОБА_6 такої неправомірної вигоди мала відбуватись частинами та через конкретних взаємопов`язаних осіб, а саме - через адвоката ОСОБА_8 та залученого ним адвоката ОСОБА_9, який повинен був через голову ОАСК передати неправомірну вигоду вже безпосередньо судді ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, 25.03.2021 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США, а 05.04.2021 решту обумовленої суми в розмірі 90 тис. доларів США. Як вказує прокурор, у цей же день частину з них 80 тис. доларів США, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 для передачі через Голову ОАСК безпосередньо судді ОСОБА_7, а решту - 10 тисяч доларів США залишив собі. Після цього, ОСОБА_8 направився у невстановлене місце, а ОСОБА_9 - за місцем свого проживання в с. Гатне. Таким чином, він не поїхав передавати неправомірну вигоду наступному посереднику, як очікувалось слідством.

При цьому, за версією органу досудового розслідування, зранку наступного дня - 06.04.2021 ОСОБА_9 на своєму автомобілі відправився за адресою: АДРЕСА_6 . Водночас, слідству не було достовірно відомо, яку частину грошових коштів забрав ОСОБА_8 для себе, яку частину ОСОБА_9 залишив за місцем свого проживання, яку відвіз за вказаною адресою, а яку зберігав в своєму автомобілі.

Тому, враховуючи, що 05.04.2021 ОСОБА_9 не здійснив обумовлену раніше передачу грошових коштів через Голову ОАСК для судді ОСОБА_7, а у слідства були відсутні відомості про точний час і місце такої передачі, беручи до уваги, що станом на ранок 06.04.2021 в розпорядженні посередників фактично перебувала вся сума неправомірної вигоди, частини якої були переміщені до різних точно не встановлених місць, ОСОБА_9 міг зустрічатися з іншими особами, контроль за якими не міг бути здійснений, у органу досудового розслідування виникли підстави припускати, що контроль за переміщенням неправомірної вигоди може бути втрачений.

Після затримання, виникла можливість ймовірним співучасникам злочину, а також іншими особами знищити речові докази та здійснити приховання грошових коштів, які є предметом злочину і належать НАБУ, а тому, виникла необхідність негайного врятування майна, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладне проникнення, зокрема, до автомобіля InfinitiQX70,д.н.з. НОМЕР_5,який належить ОСОБА_9 .

Вказане під час допиту, зазначив також і свідок ОСОБА_14, який працює детективом НАБУ та входить до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, останній повідомив, що у органу досудового розслідування виникла небезпека втрати контролю за переданими грошовими коштами та іншими речами, у зв`язку з чим було прийнято рішення про припинення злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх подальше затримання. Після затримання, виникла можливість ймовірним співучасникам злочину знищити речові докази та здійснити приховання грошових коштів, які є предметом злочину і належать НАБУ, а тому, виникла необхідність негайного врятування майна, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладне проникнення, зокрема, до автомобіля марки InfinitiQX70д.н.з. НОМЕР_5,який перебуваєу власності ОСОБА_9 .

Оцінюючи вказані обставини в контексті встановлення підстав для невідкладного проникнення, слідчий суддя враховує, що передача грошових коштів здійснювалась за участю декількох посередників, розподілялась між ними на частини, які в подальшому переміщувалась різними транспортними засобами за різними адресами, з огляду на що вільний доступ до них мали сторонні особи. При цьому органу досудового розслідування не було достовірно відомо про точне місцезнаходження всієї суми грошових коштів та про подальші плани осіб, причетних до події злочину. Беручи до уваги ці обставини, у органу досудового розслідування дійсно виник ризик її втрати, що зумовило необхідність затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та негайного проникнення до місць можливого перебування відповідних грошових коштів з метою їх відшукання і вилучення, зокрема, до автомобіля ОСОБА_9 .

При цьому, обізнаність останнього про факт затримання його ймовірного спільника ОСОБА_8 могла призвести до знищення ОСОБА_9 та/або іншими особами слідів злочину та приховання грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди, оскільки на момент затримання, грошові кошти могли знаходитись в різних місцях частинами, у тому числі і у автомобілі ОСОБА_9 .

Для проведення обшуку в автомобілі у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що там можуть знаходитись частина грошових коштів, а також флеш накопичувач із проєктом тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4 з цим же текстом, які були передані ОСОБА_8 . 05.04.2021 ОСОБА_9, оскільки саме у цьому автомобілі могла відбуватися передача від ОСОБА_8 цих речей. Крім того, саме на цьому автомобілі 5 та 6 квітня міг пересуватися ОСОБА_9, а тому орган досудового розслідування обґрунтовано вважав, що у цьому автомобілі можуть знаходитись речі і документи, що містять на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, і які можуть бути втрачені, внаслідок їх зміни, спотворення, приховання або знищення іншими особами, у тому числі, причетними до вчинення злочину, у зв`язку із їх обізнаністю про факт його затримання працівниками НАБУ, а тому з метою врятування вказаного майна необхідно було здійснити негайне проникнення до вказаного автомобіля.

Крім того, у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави припускати, що в автомобілі можуть знаходитись також інші речі і документи, що містять на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон, за допомогою якого здійснювалось спілкування між ОСОБА_9 та ймовірними співучасниками злочину, документи, що могли використовуватись для втілення злочинного умислу співучасників, інші документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину і можуть мати значення для доказування важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у зв`язку із обізнаністю ОСОБА_9 про факт затримання працівниками НАБУ його ймовірного спільника ОСОБА_8 так само виникла реальна загроза знищення, спотворення, зміни та приховання ним та/або іншими особами вказаних речей і документів, а тому, з метою врятування відповідного майна необхідно було здійснити негайне проникнення до вказаного автомобіля.

З огляду на це, в умовах оперативної необхідності, будь-яке зволікання з обшуком, в тому числі і звернення до слідчого судді за попереднім дозволом на проведення обшуку, могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме до втрати речей і документів, які в подальшому підлягають дослідженню та оцінці з метою підтвердження чи спростування обставин скоєння ним кримінального правопорушення та можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають істотне значення для цього кримінального провадження та переслідувало законну мету.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор у своєму клопотанні та детектив під час судового засідання довели, що обставини справи справді були надзвичайними і виправдовували невідкладний обшук.

(4.6) За встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Слідчий суддя вважає за необхідне оцінити здійснене органом досудового розслідування втручання у особисте і сімейне життя ОСОБА_9 на предмет пропорційності, а тому перевіряє його на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини, а саме: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

Оцінюючи законність такого втручання, слідчий суддя враховує, що у відповідності та на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК, проникнення до володіння особи здійснювалося з метою рятування майна, яке має значення для досудового розслідування та в подальшому може бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

За результатами дослідження протоколу обшуку від 06.04.2021, слідчий суддя встановив, що ця слідча дія проводилась за участі власника ОСОБА_9, адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, представника Ради адвокатів Київської області ОСОБА_13 та у присутності двох понятих. Учасникам роз`яснено їхні права і обов`язки. Проведення обшуку фіксувався за допомогою відеозапису.

Обшук проведено в автомобілі, який належить ОСОБА_9, який є адвокатом.

У зв`язку з цим, беручи до уваги особливий статус і роль адвокатів у системі правосуддя, а також значення їх діяльності для забезпечення верховенства права, зважаючи на додатковий захист, якого надає законодавство для забезпечення конфіденційності відносин між адвокатом та клієнтом, слідчий суддя має з особливою ретельністю перевірити, чи було дотримано гарантій адвокатської діяльності.

Відповідні гарантії передбачені, зокрема, вимогами ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якій вказано, що проведення стосовно адвоката слідчих дій, які можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора. Крім того, при проведенні обшуку житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, має бути присутній представник ради адвокатів регіону, який завчасно повідомляється про такий обшук. Під час проведення зазначеної слідчої дії представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Такі гарантії, на переконання слідчого судді, покликані забезпечити конфіденційність у відносинах між адвокатом і клієнтом та збереження адвокатської таємниці. З огляду на це, від органу досудового розслідування вимагається, щоб під час проведення відносно адвоката будь-яких слідчих дій не були порушені права довірителів, зокрема, право на захист.

Оцінюючи дотримання вказаних вимог у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку звернувся належний суб`єкт Генеральний прокурор ОСОБА_5, до участі було залучено представника Ради адвокатів Київської області, якому було забезпечено можливість ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення слідчих дій, що відображено у протоколі відповідної слідчої дії.

Особливу увагу слідчий суддя звертає на те, що проведення обшуку у автомобілі, який належить ОСОБА_9 було зумовлено розслідуванням його особистої ймовірної причетності до вчинення тяжкого корупційного злочину. У цьому контексті важливо відзначити, що на відомості про обставини вчинення адвокатом злочину не поширюються гарантії адвокатської діяльності і вони не становлять собою інформації, яка, відповідно до закону, може вважатись адвокатською таємницею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що у цьому провадженні не розслідуються обставини безпосереднього здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 та надання ним правової допомоги клієнтам. До того ж, органом досудового розслідування не перевіряється причетність до вчинення злочину осіб, які могли б бути довірителями вказаного адвоката, а предметом обшуку, не були дані, на які поширюється професійна таємниця.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання в право особи було здійснено у відповідності до закону.

При цьому, у світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, а отже переслідувало законну мету і було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Проведення обшуку не призвело до непропорційного втручання в права адвоката ОСОБА_9 на здійснення ним професійної діяльності, оскільки було дотримано вимог спеціального законодавства щодо особливого порядку проведення обшуку відносно адвокатів, а його проведення обумовлювалось перевіркою його причетності до вчинення тяжкого корупційного злочину, а не здійсненням ним адвокатської діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення обшуку у володінні ОСОБА_9 здійснювалось згідно з законом, переслідувало легітимну мету та було пропорційним.

(4.7) Інші питання, що вирішуються судом при розгляді цього клопотання

Клопотання про проведення обшуку направлено до Вищого антикорупційного суду 07.04.2021, а отже, дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку. Воно відповідає вимогам, які ставляться до його змісту.

Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Окрім цього, в частині вимог клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення речей та документів слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, адже така можливість для слідчого та прокурора прямо передбачена положеннями ч. 7 ст. 236 КПК, і не потребує окремого погодження слідчим суддею.

Разом з тим, оскільки обшук вже проведений і в даному випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки Infiniti QX 70, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, який перебуває у власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання грошових коштів і слідів кримінального правопорушення.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1