Документ № 96659055

Справа № 626/1948/17

Провадження 1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Василенкова Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У судове засідання 28.04.2021 р. були викликані сторони кримінального провадження та три свідки. Фактично у судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 , два свідки. Захисник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття завчасно суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти розгляду справи за відсутності захисника заперечував. У судовому засіданні оголосив та надав суду клопотання за підписом свого захисника адвоката ОСОБА_2 щодо відкладення судового засідання через неможливість прибуття останнього до м. Києва, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Прокурор стверджував, що захисник ОСОБА_2 будучи заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, знаючи про заплановані дослідження речових доказів та допити свідків сторони обвинувачення, явку яких у судове засідання, в умовах пандемії, було вкрай складно забезпечити, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суд завчасно. Щодо участі захисника в іншому судовому засіданні по іншій справі, то серед причин неявки, передбачених ст. 138 КПК, така причина відсутня. Крім того, зазначив, що захисник ОСОБА_2 не з`являвся до суду без поважних причин загалом 3 рази, а без завчасного повідомлення про неявку - 2 рази. Уважав, що подібна поведінка захисника порушує розумність строків розгляду цього кримінального провадження, а тому із цих підстав заявив клопотання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, та задовольнити клопотання його захисника про відкладення, та визнати неявку адвоката ОСОБА_2 поважною. Вказав, що така неявка його захисника здійснена вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом ураховується те, що захисник ОСОБА_2 був залучений до участі у цьому кримінальному провадженні з 31.08.2020 р. (т. 8. а.с. 119-120).

Неявка захисника у судове засідання, призначене на 29.10.2020 р.(т. 8, а.с. 207) ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, була визнана такою, що здійснена захисником ОСОБА_2 із неповажних причин, також захисник не з`явився до суду 07.04.2021 р. та про причини своєї неявки суд не повідомив (т. 10, а.с. 91-92).

Загалом, за час своєї участі у цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_2 16 (шістнадцять) разів не з`явився за викликом суду у судові засідання, а саме у такі дати: 09.10.2020 р., 23.10.2020 р., 29.10.2020 р., 13.11.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р., 08.12.2020 р., 23.12.2020 р., 02.01.2021 р., 12.01.2021 р., 18.02.2021 р., 19.02.2021 р., 05.03.2021 р. 16.03.2021 р., 01.04.2021 р., 07.04.2021 р.

Під час судового засідання 04.02.2021 р. (т. 9, а.с. 173-177), яке відбувалось за участі захисника ОСОБА_2, судом із учасниками провадження було узгоджено дати наступних судових засідань, зокрема, 28.04.2021 р. Додатково дата проведення судового засідання саме 28.04.2021 р. узгоджувалась судом за участі захисника ОСОБА_2 під час судових засідань 19.02.2021 р. (т. 9, 194-199), 26.03.2021 р. (т. 10, а.с. 71-77) і 16.04.2021 р. (т. 10, а.с. 137-142).

Крім того, захисник ОСОБА_2 про дату судового засідання 28.04.2021 р. додатково був повідомлений телефонограмою від 25.02.2021 р. (т. 9, а.с. 211), а також на поштову адресу останнього судом при супровідному листі (т. 9, а.с. 214) було направлено повістки про виклик до суду, у т.ч. на 28.04.2021 р., однак, повістки останнім отримані не були та їх повернуто до суду (т. 10, а.с. 10).

Щодо доводів, висловлених у клопотанні захисника ОСОБА_2, яке було оголошене обвинуваченим ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зауважує, що вказане клопотання датоване датою судового засідання (28.04.2021 р.) та містить у додатках інформацію з веб порталу судової влади України, щодо запланованого судового засідання у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 28.04.2021 р. на 14:30 год. у справі № 532/2162/20 для розгляду заяви у кримінальному провадженні, де ОСОБА_2 також є захисником.

Доводи обвинуваченого щодо неможливості захисника направити відповідне клопотання завчасно судом відхиляються у зв`язку з їх не підтвердженням жодними доказами.

Таким чином, суд уважає, що захисник завчасно не повідомив суд про свою неявку, а доказів неможливості завчасного повідомлення про неявку суду надано не було, крім того, наданий витяг із веб порталу судової влади України не підтверджує поважності причин неявки захисника ОСОБА_2, визначених у ст. 138 КПК та участь в іншому судовому засіданні, у цьому випадку, не може бути віднесена до інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8. Ч. 1 ст. 138 КПК), оскільки: (1) як установлено судом дата судового засідання 28.04.2021 р. у цій справі була узгоджена з усіма учасниками провадження завчасно (майже за 3 місяці) та захисник був додатково повідомлений про цю дату телефонограмою, а тому знав про дату та час цього судового засідання завчасно, та міг планувати свій графік щодо участі у судових засідання в інших судах, з урахуванням завчасно визначених дат судових засідань у Вищому антикорупційному суді; (2) на 28.04.2021 р, сторонами було узгоджено дослідження речових доказів та допит свідків сторони обвинувачення, явку яких, з урахуванням карантинних обмежень, забезпечити складно; (3) у наданому витягу з веб порталу судової влади України вказано, що у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 28.04.2021 р. на 14:30 год. у справі № 532/2162/20 заплановано судове засідання для розгляду заяви у кримінальному провадженні, а не самого кримінального провадження; (4) захисником не надано доказів та належним чином не підтверджено у клопотанні терміновості надходження виклику в Кобеляцький районний суд Полтавської області або пріоритетності справи № 532/2162/20, зокрема, у вигляді ситуації, коли підозрюваний чи обвинувачений у зазначеному кримінальному провадженні під час судового розгляду перебуває під вартою, є неповнолітнім; (5) захисником не надано інформації щодо обов`язковості його явки в судове засідання в Кобеляцький районний суд Полтавської області (наприклад, для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду явка учасників не є обов`язковою). Отже, захисник не з`явився до суду без поважної причини.

Також адвокат ОСОБА_2, як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка до суду в дати, коли призначено допит свідків, призводить до збільшення витрат, пов`язаних із повторним викликом цих свідків, а саме їх повторним прибуттям, а також негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ.

Ураховуючи наведені обставини (неодноразову неявку без поважних причин), а також завчасне неповідомлення захисником ОСОБА_2 про причини своєї неявки до суду, суд уважає, що захисник ОСОБА_2 порушив свій процесуальний обов`язок як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_2

Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 25 червня 2019 року № 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Білоус І.О.

Крук Є.В.