Документ № 96684700

Справа № 991/2874/21

Провадження 1-кс/991/2922/21

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Семака І.А., адвоката Янченка С.П., підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Янченка С.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Янченка С.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

26.11.2019, за твердженням адвоката, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, яке було вручено ОСОБА_1 27.11.2019, після його прибуття - до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як зазначає адвокат у змісті клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 36 440 (тридцять шість тисяч чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В результаті внесення застави, за твердженням адвоката, ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, як зазначає адвокат, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 було збільшено розмір застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 - змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного шляхом покладання на нього процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із м. Одеси та Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду (у подальшому змінений на - не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду); повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 строк дії обов`язків встановлено до 17.05.2021 року, включно.

Посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на непомірність застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_1 , у змісті клопотання захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи сторони захисту.

Захисник Янченко С.П. у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 підтримав. Наголосив, що підозра, повідомлена ОСОБА_1 є необґрунтованою та нічим непідтвердженою. Додатковим свідченням необґрунтованості підозри ОСОБА_1 , за твердженням захисника, є та обставина, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу через необґрунтованість підозри іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Зазначив, що висновок експерта, яким встановлено збитки, є неправильним, оскільки при його складанні експертом досліджувались документи, які були скасовані у судовому порядку. Крім цього розмір збитків був значно зменшений порівняно із тим розміром, який був висунутий у первинній редакції підозри та фігурував у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Наголосив, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_1 є неспівмірним тому розміру шкоди, який йому інкримінується. Звернув увагу на те, що заставу за підозрюваного у розмірі визначеному судом, було внесено за рахунок позичених коштів. Зауважив, що у межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_1 застосований менш суворий запобіжний захід, який в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилаючись на вищевикладене у сукупності адвокат просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Семак І.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зауважив, що твердження сторони захисту є голослівними та нічим непідтвердженими, адже до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу. Наголосив, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на яку посилається адвокат, була постановлена 18.12.2019, а тому висновки, до яких дійшла колегія суддів, а також їх вплив на питання обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , вже неодноразово досліджувались як слідчими суддями, так і самою Апеляційною палатою. Крім цього, як зауважив прокурор, питання обґрунтованості підозри ОСОБА_3 . Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вирішувалось виключно для цілей розв`язання конкретного клопотання, що не спростовує наявність підозри у останнього у межах кримінального провадження. Крім цього, прокурор зауважив, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , досудове розслідування тривало та в межах кримінального провадження була проведена додаткова експертиза, яка встановила розмір збитків у сумі 63 млн. грн., отримані інші докази причетності ОСОБА_3 до обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначене обставина, за твердженням прокурора знайшла своє відображення у повідомленні про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Додатково наголосив, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 було збільшено у зв`язку з порушенням ним своїх процесуальних обов`язків. Посилаючись на вищевикладене у сукупності прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та 11.11.2020 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні тих же злочинів.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1114/20 (провадження № 11-сс/991/313/20) було задоволено клопотання прокурора та звернуто у дохід держави 35 000 620 грн, які є частиною від суми застави в розмірі 70 001 240 грн внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19; збільшено ОСОБА_1 розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 та встановлено йому заставу в сумі 76 598 982 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 у справі № 991/1821/21 було продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків до 17.05.2021. Такими обов`язками, відповідно до змісту вищезазначеної ухвали є: 1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду); 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76 598 982 грн з одночасним покладенням на останнього вищезазначених додаткових обов`язків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри. Зазначене твердження захисника мотивоване тим, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність всіх обов`язкових ознак, які характеризують злочинну організацію, організатором якої, за версією сторони обвинувачення, був ОСОБА_1 . Зокрема, за твердженням адвоката, у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, стійкості організованої групи. Крім цього, як зазначає адвокат, на відсутність спільних зустрічей, обговорення плану спільних дій, розподілу функцій, наголошували підозрювані надаючи свої пояснення під час обрання щодо них запобіжних заходів. Також, за твердженням адвоката, матеріалами кримінального провадження не підтверджується зв`язок ОСОБА_1 з будь-якими службовими особами, яким інкримінується ч. 2 ст. 364 КПК України. З поміж іншого, в обґрунтування відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, адвокат послався на ту обставину, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, як на підставу обґрунтованості підозри зазначила про наявність висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19, який за твердженням адвоката, не містить встановленої органом досудового розслідування суми збитків у розмірі 77 719 040, 72 грн. Додатковим свідченням необґрунтованості підозри ОСОБА_1 , за твердженням захисника, є та обставина, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу через необґрунтованість підозри іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

З приводу вищезазначених тверджень сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, на підтвердження наявності ознак певних кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а також відсутності підтвердження окремих фактів, слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя неуповноважений перевіряти матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні на предмет наявності у них достатніх доказів для встановлення остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини в частині, що стосується питання «обґрунтована підозра», а також особливості судового провадження за клопотаннями сторони захисту про зміну запобіжного заходу, встановлених КПК України, слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження на підставі наданих стороною захисту доказів уповноважений лише надати оцінку тому чи наявні нові обставини, достатні для того, щоб спростувати висновки суду, зокрема про обґрунтованість підозри, які стали підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Таким чином вищезазначені обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для твердження про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 є нерелевантними для цілей вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Наведений висновок слідчого судді в повній мірі стосується і тверджень сторони захисту про те, що слідча суддя, постановляючи ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, як на підставу обґрунтованості підозри зазначила про наявність висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19, який за твердженням адвоката, не містить встановленої органом досудового розслідування суми збитків у розмірі 77 719 040, 72 грн. Зазначене пояснюється тим, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Адже висновки, покладені в основу рішення слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень КПК України, можуть бути предметом перевірки під час апеляційного оскарження, а не предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. В свою чергу зміна запобіжного заходу передбачає появу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зменшення або збільшення встановлених ризиків.

Враховуючи, що слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей має встановити наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний запобіжний захід, вищезазначений аргумент сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 слідчим суддею відхиляється.

Як було попередньо встановлено, п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого стороною захисту, покладається на сторону захисту. Однак, в порушення вищезазначених законодавчих вимог, посилаючись на те, що свідченням необґрунтованості підозри ОСОБА_1 може бути та обставина, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу через необґрунтованість підозри іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторона захисту не долучає вищезазначене судове рішення. Зважаючи на вищевикладене, на переконання слідчого судді, на момент розгляду клопотання адвокатом не доведено існування фактів, на які він посилається як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Вказаний висновок слідчого судді однаково стосується і тверджень захисника про менш суворий запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у межах іншого кримінального провадження, який в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Адже як було встановлено з матеріалів клопотання, останні не містять ані підтвердження факту застосування такого запобіжного заходу, ані його достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З поміж іншого у змісті клопотання адвокат, як на підставу для зміни запобіжного заходу, послався на той фак, що підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру, в якому замість 77 719 040, 72 грн останньому інкримінується шкода у розмірі 63 824 670, 97 грн. Крім цього, захисник зазначив, що розмір застави застосований до підозрюваного (76 598 982 грн) є неспівмірним зі шкодою, яка йому інкримінується. Разом з тим, враховуючи, що розмір застави покликаний забезпечити не компенсацію втрат, а повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків (рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010), зважаючи на той факт, що застава у розмірі 76 598 982 грн була встановлена підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку тим, що попередня застава у меншому розмірі (70 001 240 грн) не змогла забезпечити його належну процесуальну поведінку та підозрюваним було порушено покладені на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що вищевикладені обставини, на які посилається сторона захисту, не є достатніми, щоб виправдати зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Не погоджується також слідчий суддя із твердженням сторони захисту про відсутність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з огляду на виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Зазначене пояснюється тим, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. В свою чергу застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Зважаючи на зазначене, а також факт попереднього збільшення розміру застави через порушення підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, на переконання слідчого судді, відсутність з боку підозрюваного ОСОБА_1 будь-яких процесуальних порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, що забезпечено заставою у розмірі 76 598 982 грн, не є доказом того, що ризики припинили своє існування. Разом з тим, зазначене свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім цього, той факт, що заставу за підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі 76 598 982 грн було внесено за рахунок кредитних коштів третьою особою, з огляду на відсутність у матеріалах клопотання жодних доказів, які б підтвердили зазначене твердження захисника, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому не враховується слідчим суддею при вирішені питання про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевстановленого у сукупності, з урахуванням того, що у судовому засіданні спростовано твердження сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою та відсутні ризики його позапроцесуальної поведінки, зважаючи на той факт, що інші обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу для зміну запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, з огляду на стадію кримінального провадження, яка передує направленню обвинувального акта до суду, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження призначений підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави є співмірним обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного. За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Янченка С.П., відсутні.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Янченка С.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак