- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Васькіної В.В.
Справа № 991/2954/21
Провадження 1-кс/991/3001/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Васькіної В.В., розглянувши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат Васькіна В.В. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, нею 23.04.2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Крютченко В.О. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Втім, як зазначає адвокат, станом на 28.04.2021 вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, про результати його розгляду сторону захисту не повідомлено.
У зв`язку з цим захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Васькіна В.В. звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ розглянути клопотання сторони захисту за вих. № 20210423/1 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531.
У судовому засіданні адвокат Васькіна В.В. скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Додатково зауважила, що 23.04.2021 нею в інтересах ОСОБА_1 було подано два клопотання за вих. № 20210423/1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, одне з яких, що стосувалося всіх матеріалів досудового розслідування, так і не було розглянуто. На підтвердження факту надсилання нею до НАБУ 23.04.2021 іншого клопотання про ознайомлення, адвокат долучила електронне повідомлення з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила вимоги скарги задовольнити.
Детектив НАБУ, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового засідання детектив Крютченко В.О. надіслав до суду пояснення, у змісті яких повідомив, що клопотання адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 № 20210423/1 від 23.04.2021 було розглянуто та задоволено. На підтвердження зазначеного детектив долучив до матеріалів скарги відповідь на клопотання адвоката.
Дослідивши скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Васькіною В.В. шляхом направлення на електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_1 23.04.2021 о 10 год. 15 хв. було подано клопотання за вих. № 20210423/1 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531.Зазначене клопотання, відповідно до електронного повідомлення з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, було отримане НАБУ 23.04.2021 о 10 год. 15 хв.
Отже, з огляду на вищевстановлені обставини, а також приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання у цьому випадку становить до 26.04.2021 включно, а з 27.04.2021 розпочалась бездіяльність. На момент судового розгляду детектив, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту. З поміж іншого, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що долучена детективом НАБУ Крютченком В.О. до матеріалів скарги відповідь на клопотання сторони захисту не є процесуальним реагуванням на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Васькіної В.В. бездіяльність щодо розгляду якого є предметом оскарження у межах цієї скарги. Адже, хоч обидва клопотання і мають однаковий вихідний номер та одну підставу для звернення до уповноваженого детектива НАБУ, втім вимоги щодо обсягу матеріалів, з якими сторона захисту просить ознайомитись, є різними.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути клопотання адвоката Васькіної В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. № 20210423/1 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак