Документ № 96807449

Справа № 991/3126/21

Провадження 1-кс/991/3176/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Бойка С.Г., детектива Дмитрієнка В.П., розглянувши скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Бойко С.Г. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, 23.04.2021 ним в інтересах ОСОБА_1 детективу НАБУ Дмитрієнку В.П. було подано клопотання за вих. № 20210423/01 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Втім, як зазначає адвокат, станом на 06.05.2021 вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, матеріали для ознайомлення не надані.

У зв`язку з цим адвокат Бойко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ розглянути клопотання за вих. № 20210423/01 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531.

У судовому засіданні адвокат Бойко С.Г. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити. Додатково у судовому засіданні адвокат долучив до матеріалів скарги підтвердження накладення електронного підпису на клопотання за вих. № 20210423/01 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531

Детектив Дмитрієнко В.П., бездіяльність якого оскаржується, до початку судового засідання через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заперечення на скаргу адвоката Бойка В.П., у змісті яких зазначив, що через відсутність підпису на клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531, детектив НАБУ був позбавлений можливості ідентифікувати автора такого клопотання та з`ясувати дійсну волю автора документа на його подання. Крім цього, за твердженням детектива, документи, що надійшли на електронну пошту, тобто поза системою електронного документообігу, відповідно до п. 45 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, не підлягають реєстрації. Зазначене, за твердженням детектива, свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги. У судовому засіданні детектив проти задоволення скарги заперечував та надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Дослідивши скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Бойко С.Г. шляхом направлення на електронну пошту НАБУ [email protected] 23.04.2021 о 14 год. 48 хв. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531. Зазначене клопотання, відповідно до змісту заперечень детектива, в той же день надійшло до НАБУ.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).

Як свідчить долучений до матеріалів скарги скріншот поштової скриньки адвоката Бойка С.Г., електронний документ « 20210423_Клопотання про ознайомлення_НАБУ. pdf. p7s », який 23.04.2021 о 14 год. 48 хв. було направлено до НАБУ, містить розширення p7s, що свідчить про накладення на вказаний документ електронного підпису. Додатковим свідченням вищевказаного факту, є долучений у судовому засіданні адвокатом Бойко С.Г. протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який свідчить, що підписувачем вказаного документу є адвокат Бойко С.Г.За таких обставин, твердження детектива про відсутність електронного підпису на клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531, а також про неможливість ідентифікувати автора клопотання, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Крім цього, твердження детектива про те, що документи, які надійшли на електрону пошту НАБУ, тобто поза системою електронного документообігу, не підлягають реєстрації спростовується положеннями Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України, затвердженої Наказом Директора НАБУ від 19.02.2019 № 26. За таких обставин, слідчий суддя робить висновок, що клопотання адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 за вих. № 20210423/1 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531, підлягає розгляду у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Як було попередньо встановлено, вищевказане клопотання було отримане НАБУ 23.04.2021. Зогляду на зазначене, а також приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання у цьому випадку становить до 26.04.2021 включно, а з 27.04.2021 розпочалась бездіяльність. На момент судового розгляду детектив, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути клопотання адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 за вих. № 20210423/1 від 23.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак