- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Барбули О.О.
- Прокурор : Семак І.А.
Справа № 991/3116/21
Провадження 1-кс/991/3166/21
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Семака І.А., адвоката Барбула О.О., підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барбула О.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барбула О.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (18 057 400 грн) на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 793 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 800 110 грн).
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
26.11.2019, за твердженням адвоката, ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 18 057 400 грн. В результаті внесення застави, за твердженням адвоката, ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У змісті клопотання захисник зауважив, що слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу було встановлено наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В свою чергу, за наслідками неодноразового продовження строку дії додаткових обов`язків слідчими суддями було встановлено, що частина з вищезазначених ризиків припинила своє існування, а тому на момент звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді було констатовано наявність лише одного ризику. Зазначене, на переконання адвоката, обумовлює необхідність перегляду розміру первісної застави у сторону його зменшення.
Окрема адвокат звернув увагу на ту обставину, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України підозрюваному ОСОБА_1 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. Зазначене, за твердженням адвоката, свідчить про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , адвокат послався на ту обставину, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, як на підставу обґрунтованості підозри зазначив про наявність висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19, який за твердженням адвоката, не містить встановленої органом досудового розслідування суми збитків у розмірі 77 719 040, 72 грн, які за версією органу досудового розслідування, нанесені Державному бюджетну України. В свою чергу, за твердженням захисника, у листопаді 2020 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру, за змістом якої дії, які інкримінуються зокрема ОСОБА_1 призвели до ненадходження до Державного бюджетну України коштів в загальній сумі 63 824 670, 97 грн.
З поміж іншого у змісті клопотання адвокат послався на ту обставину, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 змінилась у сторону зменшення. Так, за твердженням адвоката, на сьогоднішній день, замість одинадцяти підозрюваних, підозрюваними у вищевказаному кримінальному провадженні лишились шість осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Крім цього, як зазначає адвокат, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу через необґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Вищезазначені обставини, на переконання адвоката, свідчать про недостатність кількості осіб для наявності злочинної організації та спростовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.
Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, адвокат зазначив, що виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави до 793 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 800 110 грн). Зазначена застава, за твердженням адвоката, здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та є цілком помірною для підозрюваного.
Доводи сторони захисту.
Захисник Барбул О.О. у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково пояснив, що річний дохід ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця складає близько 2 000 000 грн. У зв`язку з цим наголосив, що розмір застави, про встановлення якого просить сторона захисту, є помірним для підозрюваного, та у той же час значним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Семак І.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зауважив, що твердження сторони захисту є голослівними та нічим непідтвердженими, адже до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу. Зважаючи на такі обставини прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Оцінка та висновки слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 (провадження № 1-кс/991/2732/19) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю альтернативного внесення застави в розмірі 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 057 400 грн, з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - місто Одеса, Україна, - без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 поза межами процесуальних дій; 4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до довідки Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 № 02.8.2-23/14/2019, 29.11.2019 було внесено кошти у якості застави за ОСОБА_1 у сумі 18 057 400 грн. З огляду на вищезазначене, а також пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить висновок, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі18 057 400 грн.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась на ту обставину, що відповідно до ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшились на теперішній час. Крім цього, захисник послався на ту обставину, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, припинив своє існування у зв`язку із повідомленням сторону захисту про завершення досудового розслідування.
Оцінивши аргументи сторони захисту наведені на користь зменшення ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відхиляє їх з огляду на наступні обставини. З перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування, що перевіряється слідчим суддею, зокрема під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також їх вагомість на певному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з певною періодичністю перевіряється слідчим суддею та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), вони знаходять своє відображення у зміні (скасуванні) додаткових обов`язків та/або зміні запобіжного заходу. Так, сторона захисту зазначає, що факт відсутності частини ризиків був встановлений слідчим суддею під час неодноразового вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Втім, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, захисником до матеріалів клопотання не було долучено жодного рішення суду, яке б підтвердило такий факт. За таких обставин слідчий суддя не тільки позбавлений можливості перевірити належність таких обставин до категорії нових, тобто такими, яким попередньо не надавалась правова оцінка слідчим суддею, а й взагалі пересвідчитись у наявності таких фактів, на які посилається сторона захисту.
Крім цього, слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката, що підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному може слугувати та обставина, що слідча суддя, постановляючи ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, як на підставу обґрунтованості підозри зазначила про наявність висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19, який за твердженням адвоката, не містить встановленої органом досудового розслідування суми збитків у розмірі 77 719 040, 72 грн. Зазначене пояснюється тим, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Адже висновки, покладені в основу рішення слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень КПК України, можуть бути предметом перевірки під час апеляційного оскарження, а не предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. В свою чергу зміна запобіжного заходу передбачає появу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, істотне зменшення або збільшення встановлених ризиків.
Також, на переконання слідчого судді, безпідставними є твердження адвоката про недостатність кількості осіб для наявності злочинної організації, що за твердженням адвоката, спростовує підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України. Доходячи такого висновку слідчим суддею враховані положення ч. 4 ст. 28 КК України, якою встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так й інших кримінально протиправних груп. Таким чином, для цілей встановлення ознак злочинної організації та наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КПК України, кількісний склад такої організації має бути не меншим п`ятьох осіб.
Як свідчить долучений до матеріалів клопотання витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 складає шість осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Зважаючи на вищевикладені законодавчі положення, такий кількісний склад осіб не виключає можливість існування злочинної організації за умови наявності інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 28 КПК України. Твердження сторони захисту про встановлення факту необґрунтованої підозри ОСОБА_5 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, з огляду на відсутність у матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу такого судового рішення, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин, на переконання слідчого судді, захисником не доведено наявність достатніх підстав, які б спростували висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.
На підставі вищевстановленого у сукупності, з урахуванням того, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу для зміни запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барбула О.О. належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барбула О.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак