Документ № 96947515

Справа №991/2850/21

Провадження №11-сс/991/329/21

Суддя 1 інст. Крикливий В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

захисника Овода Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Овода Романа Віталійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2021 року про закриття провадження по скарзі на повідомлення про підозру від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №4201610350000102 від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2021 року закрито провадження по скарзі на повідомлення про підозру від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №4201610350000102 від 01 квітня 2016 року. Рішення мотивовано тим, що ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою на повідомлення про підозру, яке подане після звернення до суду з обвинувальним актом.

11 травня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Овода Р.В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 . Вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 . На його думку, він та його підзахисний були повідомлені про судове засідання неналежним чином та в порушення строків, передбачених ч.1 ст.135 КПК України. Вказане призвело до обмежень у наданні пояснень та дослідженні документів, що спричинило порушення їх прав та гарантій. Крім того, вказує на розбіжності у поясненнях, наданих детективом у судовому засіданні, та листах, які були надіслані на адресу суду прокурорами. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Овод Р.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у поданій скарзі від 26 квітня 2021 року захисник Овод Р.В. оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №4201610350000102 від 01 квітня 2016 року. Постановою прокурора від 24 грудня 2020 року з матеріалів кримінального провадження №4201610350000102 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №52020000000000770. У подальшому, 26 квітня 2021 року, прокурором направлено до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52020000000000770 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, для розгляду по суті. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження по даній скарзі з огляду на те, що повідомлення про підозру не підлягає оскарженню після направлення обвинувального акту до суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність закриття судового провадження, яке було відкрито помилково. Проте, не в повній мірі погоджується з мотивами його прийняття, що скарга на повідомлення про підозру була подана після направлення обвинувального акту до суду. Так, з матеріалів судового провадження неможливо встановити, що було подано раніше до суду: скарга на повідомлення про підозру чи обвинувальний акт. Обидва процесуальних документа подано до суду 26 квітня 2021 року, однак вказані документи не містять часу реєстрації, отже, неможливо встановити черговість їх надходження. Крім того, черговість номерів присвоєних судовим провадженням по розгляду скарги на повідомлення про підозру та обвинувального акту дають підстави вважати, що скарга могла бути подана раніше. Оскільки будь-які суперечності згідно ст.62 Конституції України тлумачаться на користь підозрюваного або обвинуваченого, то в даному випадку вказана підстава для відмови у відкритті провадження не ґрунтується на матеріалах справи.

Разом з тим, захисником Оводом Р.В. подано скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК у кримінальному провадженні №4201610350000102, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 квітня 2016 року.

Частину 1 ст.303 КПК України доповнено п.10 щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру на підставі Закону №2147-VIII. Таке доповнення набрало чинності 15 березня 2018 року, а тому не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п.4 §2 розділу 4 Закону №2147-VIII).

Закон пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру в межах конкретного кримінального провадження з часом реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а не з часом повідомлення про підозру, тобто кримінальне провадження має бути розпочато після 15 березня 2018 року. Час повідомлення особі про підозру в межах кримінального провадження, розпочатого до 15 березня 2018 року, не обумовлює застосування п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Повідомлення про підозру складено у кримінальному провадженні №4201610350000102, відомості про кримінальне правопорушення у якому були внесені до ЄРДР 01 квітня 2016 року, тобто до набуття чинності відповідними змінами.

Оскільки захисник Овод Р.В. подав скаргу на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК України (у редакції Закону №2147-VIII), то повідомлення про підозру, складене в межах кримінального провадження №4201610350000102 від 01 квітня 2016 року, розпочатого до 15 березня 2018 року, на стадії досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновків, які не ґрунтуються на матеріалах справи, стосовно мотивів прийнятого рішення, а також відсутності доказів належного повідомлення підозрюваного про час і місце розгляду скарги, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав, оскільки новий розгляд справи не може мати наслідком ухвалення іншого рішення. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Овода Романа Віталійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2021 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна