- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/3120/21
Провадження 1-кс/991/3170/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника володільця майна ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531. У зазначеному клопотанні адвокат порушив перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити засвідчені їх копії.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміноване кримінальнеправопорушення,передбачене ч.5ст.191КК України,вчинене «…шляхом протиправного нарахування і виплати 16.12.2016 необґрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії) як привід використовуючи при цьому наявний в державі зріст курсу гривні до долару США на користь пов`язаної з банком юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по депозитному договору № С3/198 від 29.12.2005 та депозитному договору № 238217 від 11.01.2014 завідомо знаючи про рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 105 від 13.12.2016 року «Про визначення осіб пов`язаних з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким юридичну особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано пов`язаною особою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому, як зазначає адвокат, у повідомленні про підозру вказується, що внаслідок порушення ОСОБА_5 та іншими особами заборони на виплату додаткової винагороди на користь пов`язаних осіб, ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » було завдано збитків на загальну суму 136892225, 41 грн.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання захисник стверджує, що питання розміру завданих збитків внаслідок кримінального правопорушення та пов`язаності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ключовими для цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим, з метою встановлення дати з якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є пов`язаними та підтвердження чи спростування факту пов`язаності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент виплати додаткової винагороди, у змісті клопотання сторона захисту порушує перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримані документи, за твердженням адвоката, будуть використані стороною захисту як доказ на встановлення вищезазначених обставин, а також розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням. Іншим способом, отримати необхідні стороні захисту документи неможливо, оскільки запитувані документи містять банківську таємницю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині необхідності отримання тимчасового доступу до Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13.12.2016 р. № 105 про визначення осіб, пов`язаних з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та документів на підставі та з урахуванням яких Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято. Щодо іншої частини вимог клопотання, зазначив, що документи були отримані стороною захисту у порядку реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене пояснив, що документи, які стали підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 Рішення від 13.12.2016 р. № 105 відсутні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Втім зауважив, що такі документи повинні перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім цього, представник володільця майна звернув увагу на ту обставину, що підстави для визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаними особами містяться у висновку експерта від 13.02.2021, який стороною захисту долучено до матеріалів клопотання. Наголосив, що не сам лише факт пов`язаності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » став підставою для кримінального провадження, а й та обставина, що банківські операції, проведені службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » напередодні віднесення банку до категорії неплатоспроможних, належать до категорії сумнівних. Додатково звернув увагу, що сторона захисту втретє звертається з аналогічними клопотаннями, у задоволенні яких попередньо було відмовлено. Посилаючись на вищезазначене у сукупності, представник володільця майна просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З цих положень кримінального процесуального закону слідчий суддя робить висновок, що перед тим, як встановлювати наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступу до речей та документів, визначених ст. 163 КПК України, слідчий суддя має встановити можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, питання про тимчасовий доступ до яких порушує сторона кримінального провадження.
У змісті клопотання, з урахуванням позиції захисника у судовому засіданні, який відмовився від підтримання клопотання в частині однієї вимоги, перед слідчим суддею порушено питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13.12.2016 р. № 105 про визначення осіб, пов`язаних з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документів, на підставі та з урахуванням яких Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято вищезазначене рішення. Оцінивши вищезазначений перелік документів, з огляду на наявність у таких документах банківської таємниці, зважаючи на те, що доступ до вказаних документів не було надано стороні захисту органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, а також те, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України у сторони захисту ще не виникло, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні документи. Зазначене зумовлює необхідність перевірки слідчим суддею підстав для надання тимчасового доступу, визначених ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також Положення «Про визнання пов`язаних із банком осіб», затвердженого постановою від 12.05.2015 № 315, враховуючи лист ІНФОРМАЦІЯ_1, яким було надано відповідь на адвокатський запит, слідчий суддя погоджується з адвокатом ОСОБА_3, що запитувані стороною захисту документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що представником володільця майна не було надано доказів, які б підтвердили відсутність у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, які стали підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 Рішення від 13.12.2016 р. № 105, слідчий суддя визнає неспростованими докази, надані захисником на підтвердження перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначених документів.
Також, з огляду на обставини, які інкримінуються ОСОБА_5 щодо його обізнаності про Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.12.2016 р. № 105 про визначення осіб, пов`язаних з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким юридичну особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано пов`язаною особою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, відповідно, заборону проведення активних операцій з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що запитуваний документ має значення для кримінального провадження.
Разом з тим, зважаючи, що у межах кримінального провадження №12017040000000531не перевіряється обґрунтованість Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13.12.2016 р. № 105 про визначення осіб, пов`язаних з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на переконання слідчого судді, захисником не доведено, що документи, на підставі та з урахуванням яких Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято вищезазначене рішення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12017040000000531. Крім цього, слідчий суддя наголошує, що посилання сторони захисту на позицію Великої Палати Верховного суду висловлену у Постанові у справі № 826/20221/16 не є релевантним для цілей вирішення питання про застосування заходів забезпечення у межах кримінального провадження та не спростовує вищезазначеного висновку слідчого судді. За таких обставин, в цій частині вимог клопотання сторони захисту, на переконання слідчого судді, належить відмовити.
У зв`язку з тим, що Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 зпитань визначенняпов`язаних ізбанком осібі перевіркиоперацій банківіз такимиособами від13.12.2016р.№ 105про визначенняосіб,пов`язаних зПублічним акціонернимтовариством Комерційнийбанк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить охоронювану законом таємницю, то відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваних стороною кримінального провадження речах і документах.
Обґрунтовуючи необхідність тимчасового доступу до вищезазначеного рішення, захисник посилався на його можливість бути використаним стороною захисту як доказ на встановлення дати з якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є пов`язаними особами; підтвердження чи спростування факту пов`язаності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент виплати додаткової винагороди; встановлення розміру завданих збитків внаслідок кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на специфіку та сферу застосування рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання особи пов`язаною з банком, на переконання слідчого судді, використання такого рішення, як доказу на встановлення розмірузавданих збитківвнаслідок кримінальногоправопорушення є сумнівним. З цією метою, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, у межах кримінального провадження проводиться експертиза. Крім цього, як свідчить долучений до матеріалів клопотання висновок експерта, у межах кримінального провадження №12017040000000531 була проведена судово-економічна експертиза, якою встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків) у сумі 136892225, 41 грн.
Також, відповідно до Положення «Про визнання пов`язаних із банком осіб», затвердженого постановою від 12.05.2015 № 315 (чинним на момент прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2016 р. № 105), питання щодо обов`язку певного банку враховувати у своїй діяльності рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи пов`язаною з банком, не визначається у кожному конкретному випадку відповідним рішенням. Зазначене питання врегульовано нормативно та залежить від дати прийняття відповідного рішення та його доведення до банку. Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення наведені на підтвердження можливості використання самого рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.12.2016 р. № 105 як доказу тих обставин, про які зазначає сторона захисту.
За таких обставини, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531, відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1