- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/3121/21
Провадження 1-кс/991/3171/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника володільця майна ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531,
ВСТАНОВИВ:
До вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531. У зазначеному клопотанні адвокат порушив перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, «22.02.2021 ОСОБА_5 був затриманий під час спроби залишити територію України на літаку, що прямував у Відень, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той же час, за твердженням адвоката, сторона захисту вважає, що дії з перенаправлення повітряного судна, відбувалось із очевидним порушенням прав і свобод ОСОБА_5 про що подавала відповідну заяву. Втім, як зазначає адвокат, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги сторони захисту.
З метою сприяння здійсненню всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, за твердженням адвоката, у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію стосовно обставин виконання рейсу 7W7754 повітряним судном (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) за маршрутом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 22.02.2021. Запитувані стороною захисту документи, за твердженням адвоката, допоможуть встановити порушення прав і свобод ОСОБА_5 у ході здійснення кримінального провадження та можуть бути використані як доказ порушення прав і свобод ОСОБА_5 ; спростувати факт, що ОСОБА_5 намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак довести відсутність ризику на який посилається орган досудового розслідування; формування доказової бази для звернення до Європейського суду з прав людини з метою оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про незаконне затримання ОСОБА_5 . Іншим способом, отримати необхідні стороні захисту документи неможливо, оскільки запитувані документи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити. Додатково наголосив, що ОСОБА_5 було затримано з порушенням законодавства, а тому запитувані стороною захисту документи нададуть можливість встановити факт порушення прав і свобод ОСОБА_5 та звернутись до Європейського суду з прав людини.
Представник володільцямайна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Наголосив, що аналогічне клопотання вже подавалось до суду, за наслідками розгляду якого слідчим суддею у його задоволенні було відмовлено. Додатково пояснив, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.05.2021 надійшов адвокатський запит, в якому порушувалось питання про надання копій документів, про які мова йде у цьому клопотанні. Втім, відповіді на вказане клопотання захиснику ще не було надано, окільне встановлений законодавством строк на розгляд адвокатського запиту на момент розгляду клопотання ще не закінчився. Крім цього, наголосили, що адвокатом не доведено у клопотанні, що запитувані документи мають суттєве значеннядля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12017040000000531.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зважаючи на зміст долученого до матеріалів клопотання листа за підписом заступника директора - начальника Украероцентру ОСОБА_6 за № 1-14.6/1700/21 від 23.02.2021, відповідно до якого перенаправлення повітряного судна можливе тільки після погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4, а також твердження про те, що дії з перенаправлення повітряного судна(реєстраційнийзнак UR-WRR),яке виконувалорейс 7W7754, були погоджені головою ІНФОРМАЦІЯ_1, на переконання слідчого судді, адвокатом доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть перебувати запитувані стороною захисту документи.
Разом зтим,на переконанняслідчого судді,адвокатом недоведено,що документи,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначений висновок слідчий суддя робить виходячи з приписів ст. 91 КПКУкраїни, яка містить перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та тих обставин, які адвокат планує доводити за допомогою запитуваних документів. Так, у змісті клопотання та у судовому засіданні, адвокат посилався на те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, допоможуть встановити факт порушення прав і свобод ОСОБА_5 під час кримінального провадження, а саме незаконність факту перенаправлення повітряного судна, на якому перебував ОСОБА_5, до Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зазначене свідчить, що дозвіл на тимчасовий доступ сторона захисту просить з метою надання правової оцінки діям посадових осіб, які мають відношення до перенаправлення повітряного судна, на якому перебував ОСОБА_5, до Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Водночас слідчий суддя наголошує, що захисник не позбавлений права звернутись до уповноважений органів з метою надання правової оцінки діям посадових осіб, які мають відношення до вищезазначених обставин.
Вищенаведений висновок слідчого судді щодо невідповідності обставин, із встановленням яких сторона захисту пов`язує суттєве значення запитуваних документів тим обставинам, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні, також стосується і посилання захисника на необхідність отримання доказів для звернення до Європейського суду з прав людини.
Окрім вищезазначеного, сторона захисту обґрунтовуючи суттєве значення запитуваних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, посилалась на те, що такі документи необхідні для спростування факту, що ОСОБА_5 намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак довести відсутність ризику на який посилається орган досудового розслідування. Разом з тим, оцінивши перелік документів, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, який безпосередньо стосується особи, яка прийняла рішення про перенаправлення повітряного судна (реєстраційний знак UR-WRR), та осіб, які виконали таке рішення, їх посадових обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що їх використання з метою спростування факту, що ОСОБА_5 намагався втекти є сумнівним.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування значення запитуваних стороною захисту документів або взагалі не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, або запитувані документи за своїм змістом не можуть підтвердити чи спростувати такі обставини, про які говорить адвокат, слідчий суддя робить висновок, що захисником на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не доведено, що запитувані стороною захисту документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531 належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1