- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Марфіна В.В.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 991/3074/21
Провадження 1-кс/991/3123/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Марфіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вищевикладене клопотання, у якому прокурор Скибенко О.І. просив продовжити на 60 днів строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього на підставі ч. 5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 та продовжених ухвалами Вищого антикорупційного суду від 17.09.2019, від 15.11.2019, від 17.01.2020, від 13.03.2020, від 06.05.2020, від 30.06.2020, від 24.07.2020, від 21.09.2020, від 17.11.2020, від 14.01.2021 та від 11.03.2021.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
25.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 2500000 грн.
29.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, слідчим суддею визначено до 21.09.2019 включно.
16.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.01.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019, було продовжено на 60 днів, тобто до 20.11.2019 включно.
15.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 19.01.2020.
28.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 25.04.2020.
17.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 19.03.2020, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.
11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.
13.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 12.05.2020 включно.
06.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 05.07.2020 включно.
30.06.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 25.07.2020 включно.
20.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
24.07.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 24.09.2020 включно.
21.09.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 21.11.2020 включно.
17.11.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 16.01.2021 включно.
14.01.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 15.03.2021 включно.
11.03.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 10.05.2021 включно.
Оскільки строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчується 10.05.2021, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 ..
Вказане клопотання було призначено до розгляду на 06.05.2021 о 14:00, проте судове засідання з його розгляду було відкладено слідчим суддею через клопотання адвоката Марфіна В.В., у якому повідомлено про діагностування у ОСОБА_1 Коронавірусу SARS CoV-2 (COVID-19), що унеможливлює його присутність.
17.05.2021 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто прокурор просить слідчого суддю замінити клопотання про продовження строку дії обов`язків новим клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В свою чергу, захисник Марфін В.В. у судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про заміну клопотання про продовження строку дії обов`язків новим клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, захисник та підозрюваний просили залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, посилаючись на те, що строк дії встановлених обов`язків підозрюваного сплив 10.05.2021, а отже запобіжний захід припинив свою дію. Крім того, на думку сторони захисту, підозра не є обґрунтованою, а тому такі обов`язки не можуть бути продовженими. До того ж захисник зауважив, що стан здоров`я підозрюваного наразі значно погіршився.
З огляду на викладене, слідчий суддя зауважує, що нове клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду в межах цього судового провадження з приводу розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Клопотання про зміну запобіжного заходу подається прокурором чи слідчим за погодженням з прокурором у порядку ст. 200 КПК України та розглядається слідчим суддею у окремому судовому провадженні. Тож розглядаючи клопотання прокурора саме про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя не праві замінити таке клопотання новим, тим більше зовсім іншим по своїй суті. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати наразі розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а не клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Перелік обов`язків наведено в ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Як вбачається з поданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 2500000 грн. 29.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, з урахуванням їх неодноразового продовження, визначено на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.05.2021, але в межах строку досудового розслідування.
Частиною 4 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання має бути розглянуте до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Варто зауважити, що з об`єктивних причин, викладених вище в цій ухвалі, що не залежали від волі слідчого судді, здійснити розгляд клопотання у встановлений строк до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 11.03.2021, тобто до 10.05.2021, виявилось неможливим.
За таких обставин, враховуючи те, що дія раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків вже закінчилась, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько