Документ № 97227810

Справа № 991/3084/21

Провадження 1-кс/991/3133/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., адвоката Сініціної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної М.С., на постанову детектива від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019, у якій адвокат просить: скасувати постанову детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволені клопотання про захисника про допит підозрюваного ОСОБА_2 .

Зобов`язати детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. провести у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019, слідчі дії - допитати підозрюваного ОСОБА_2 за участю сторони захисту Сініціної М.С .

У поданій скарзі зазначено, що 08.05.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000368 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.10.2017 у кримінальному проваджені оголошену підозру ОСОБА_2 у вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

09.10.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_1 , змінено на нове повідомлення про підозру, яким інкриміновано в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат Сініціна М.С, вказує у скарзі, що зі змісту повідомлення про підозру від 09.10.2017 вбачається, що у період з листопада 2010 року - квітня 2011 року ОСОБА_1 , будучи Першим віце-прем`єр-міністром України, а пізніше Першим віце-прем`єр-міністром України - Міністром економічного розвитку та торгівлі України, а також головою Комісії з координації здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , який займав посаду Голови Державного агентства України з інвестицій, Голови Конкурсної комісії та був членом Координаційної комісії, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами Державного бюджету України в особо великому розмірі на користь третіх осіб - суб`єктів господарювання, які не мали права на їх отримання.

21.10.2018 прокурором та слідчим Генеральної прокуратури України прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 42014000000000368 матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в окреме провадження № 42019000000002238, того ж дня досудове розслідування зупинено.

18.11.2019 на підставі рішення Генерального прокурора України кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування до НАБУ.

Адвокат Сініціна М.С. стверджує, що фактично ніякого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні детективами НАБУ не проводиться, досудове розслідування зупинено і по даний час. Слідчими не вчиняються жодні дії в межах досудового розслідування, оскільки останні не намагаються встановити об`єктивну істину по справі та з`ясувати у ОСОБА_2 відповідні питання. Висновок про причетність ОСОБА_1 до заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах робиться лише на припущеннях органу досудового розслідування. Факт незаконного переслідування при відсутності доказів інкримінованого злочину, знайшов своє відображення в рішенні Ради Європейського союзу, яка 04.03.2019 остаточно виключила ОСОБА_1 із списку санкцій ЄС.

Сформулювавши конкретні питання з метою з`ясування суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, кваліфікуючі ознаки якого, нібито, стосуються наявності змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо інкримінованого правопорушення, 12.04.2021 сторона захисту звернулась з клопотанням до детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. про допит підозрюваного ОСОБА_2 .

При цьому, як вказує у скарзі адвокат Сініціна М.С., органом досудового розслідування вказані у клопотанні питання, не були досліджені, відтак показання ОСОБА_2 в частині доведення наявності або відсутності суб`єктивної сторони злочину, важливі для спростування або підтвердження підозри щодо ОСОБА_1 .

Сторона захисту стверджує, що 29.04.2021 надійшла постанова детектива НАБУ від 16.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання. З вказаною постановою не погоджується, вважає, що вона не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні, відтак в результаті її прийняття, порушені права сторони захисту.

Також адвокат Сініціна М.С. зазначає у скарзі, що орган досудового розслідування не встановив всіх фактичних обставин, які є предметом досудового розслідування, а показання ОСОБА_2 мають суттєве значення для проведення об`єктивного повного, всебічного досудового розслідування. Сторона захисту не погоджується з доводами детектива у постанові про те, що нібито три роки тому, а саме: 02.11.2017 та 03.11.2017 ОСОБА_2 надавав показання під час допиту, при цьому, слідчий не конкретизує чи підозрюваний ОСОБА_2 дійсно надав чи відмовився надавати показання з приводу відомостей, зазначених у повідомленні про підозру. Вважає, що відмова детектива у задоволені клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_2 є необґрунтованою та невмотивованою і свідчить про небажання детектива прагнути встановити об`єктивну істину в кримінальному провадженні та дотримуватись гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Адвокат Сініціна М.С. також вважає, що ОСОБА_2 відомі обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, томі під час проведення допиту можуть бути виявлені обставини, що виправдовують ОСОБА_1 , а тому проведення вказаних слідчих дій для доведення невинуватості особи є доцільними.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Сініціна М.С. у судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Уточнила прохальну частину скарги щодо дати прийняття постанови детективом НАБУ та просила вважати вірною дату від 16.04.2021. На запитання додатково пояснила, що їй відомо про те, що 02.11.2017 та 03.11.2017 підозрюваний ОСОБА_2 не був допитаний, так як відмовився надавати показання, про що повідомив детектив. Вважає, що сторона захисту, подаючи клопотання до сторони обвинувачення про проведення слідчих дій, не зобов`язана просити НАБУ відновлювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238, це повноваження органу досудового розслідування і детективом такі дії вчинялись. Сініціна М.С. ствердила, що ухвала про проведення спеціального досудового розслідування наразі скасована апеляційним судом 13.05.2019.

Окрім того, адвокат надала в судовому засіданні постанови про відновлення і зупинення досудового розслідування, а також ухвалу Печерського районного суду м. Києва, якою встановлено строк на проведення досудового розслідування 30 днів. Додатково на запитання пояснила, що постанова від 06.04.2020 про відновлення досудового розслідування стосується матеріалів кримінального провадження №42019000000002238 від 22.10.2019.

Детектив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с. 46), у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення у яких вказав, що 14.04.2021 у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Сініціної М.С., про проведення слідчих дій - допиту підозрюваного ОСОБА_2 з участю Сініціної М.С. із питань, визначених у клопотанні.

За результатами розгляду клопотання Сініціної М.С. постановою детектива НАБУ від 16.04.2021 у його задоволенні відмовлено у зв`язку з відсутністю правового обґрунтування проведення такої слідчої дії. Зокрема, у постанові про відмову у задоволені клопотання від 16.04.2021 звертається увага на відсутність, передбачених ст. 223 КПК України підстав для проведення слідчої дії, щодо проведення якої подано клопотання, що полягає у відсутності достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії - отримання доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, детектив НАБУ вказав, що з урахуванням постановлених у клопотанні чотирьох питань, що стосуються повідомленої ОСОБА_2 підозри, у оскаржуваній постанові зазначено про відсутність правових підстав для допиту підозрюваного із таких питань, із врахуванням попередніх допитів підозрюваного ОСОБА_2 та вимог до ч. 5 ст. 280 КПК України про неможливість проведення під час зупинення досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також детектив Гультяєв Ю.В. зазначив, що питання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих дій захисником ОСОБА_1 - Сініциною М.С. не ставилось.

У зв`язку з викладеним у запереченнях, детектив НАБУ вважає постанову про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - Сініціної М.С. законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні скарги на постанову щодо відмови у задоволені клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_2 та зобов`язати вчинити дії - відмовити (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення детектива, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Під час розгляду скарги та доданих матеріалів встановлено, що 08.05.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000368 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.10.2017 у кримінальному проваджені оголошену підозру ОСОБА_2 у вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

09.10.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_1 , змінено на нове повідомлення про підозру, яким інкриміновано в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

21.10.2018 прокурором та слідчим Генеральної прокуратури України прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 42014000000000368 матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в окреме провадження № 42019000000002238. Того ж дня досудове розслідування було зупинено.

18.11.2019 на підставі рішення Генерального прокурора кримінальне провадження було передано для подальшого досудового розслідування до НАБУ.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 за підозрою колишнього Першого віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_1 та колишнього голови Державного агентства України з інвестицій та розвитку ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 , - адвокат Сініціна М.С. звернулась з клопотанням від 12.04.2021 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні (а.с. 7-9).

У клопотанні просила допитати підозрюваного ОСОБА_2 за її участі щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та задати (дослівно) вказані у клопотанні питання.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 , - адвокат Сініціна М.С. зазначала, що незважаючи на тривалий час досудового розслідування та відсутність доказів висунутої підозри, слідчі та прокурори Генеральної прокуратури України не намагаються з`ясувати у ОСОБА_2 відповідні питання. З метою отримання відомостей про обставини подій інкримінованих ОСОБА_1 , які є важливими для кримінального провадження, адвокат Сініціна М.С. вважає, що за необхідне проведення слідчих дій, спрямованих на отримання показань від колишнього Голови Державного агентства України з інвестицій ОСОБА_2 . Сторона захисту вважає, що саме показання отримані під час проведення допиту, є основним джерелом інформації про подію кримінального правопорушення.

Оскільки, орган досудового розслідування не встановив всіх фактичних обставин, які є предметом досудового розслідування, адвокат Сініціна М.С. вважає, що показання ОСОБА_2 щодо висунутої підозри мають суттєве значення для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування.

Вказане клопотання надійшло до НАБУ 14.04.2021 та було зареєстровано за вх. № 252/8196-04 (а.с. 10). За результатами розгляду клопотання у його задоволенні відмовлено з огляду на таке.

Із постанови про відмову в задоволені клопотання від 16.04.2021 вбачається, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 допитаний двічі 02.11.2017 та 03.11.2017. Питання поставлені захисником підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатом Сініціною М.С. у своєму клопотанні стосуються суті повідомленої підозри та не стосуються встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи наведені вище обставини та положення кримінального процесуального законодавства, відновлення досудового розслідування з метою допиту підозрюваного ОСОБА_2 , із визначених захисником Сініціною М.С. питань є недоцільним. У зв`язку з цим, детектив Гультяєв Ю.В., за результатами розгляду клопотання, дійшов висновку про відсутність правового обґрунтування необхідності проведення допиту на правових підставах для відновлення досудового розслідування з метою проведення такого допиту (а.с. 11-12).

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати, зокрема обставинам, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, вбачається, що постанова детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 є такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника Сініціної М.С. про допит підозрюваного ОСОБА_2 , детектив НАБУ зазначає, серед іншого, що вказане клопотання під час зупиненого досудового розслідування є незаконним, оскільки не буде спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , а відновлення досудового розслідування з метою допиту підозрюваного ОСОБА_2 із визначених питань є недоцільним.

Слідча суддя не погоджується з мотивами прийняття постанови про відмову у задоволені клопотання детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021, з огляду на те, що вказана постанова не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту та посилання на вимоги КПК України у зв`язку з чим прийнято таке рішення. Так, оскаржувана постанова не містить конкретних відомостей та причин відмови такого клопотання, окрім того детективом не надана оцінка на предмет доцільності здійснення слідчих дій про які просила сторона кримінального провадження.

При цьому слідча суддя виходить із того, що за змістом ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Також відповідно до ч.1 ст. 282 КПУ України зупинене досудового розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

На користь задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Сініціної М.С., надані у судовому засіданні документи слідча суддя враховує, зокрема, постанову у кримінальному провадженні № 42019000000002238 детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 06.04.2020 (а.с. 66).

Таким чином слідча суддя не погоджується з доводами детектива НАБУ, викладеними у запереченні, що стороною захисту мало ставитись питання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих дій захисником ОСОБА_1 - Сініциною М.С. , оскільки це є виключними дискреційними повноваження органу досудового розслідування, який після отримання клопотання про проведення слідчих дій має надати їм оцінку відповідно до положень ст. 223 КПК України та у разі переконання про досягнення мети її проведення може прийняти рішення як про відновлення досудового рослідування так і про відмову, належним чином його мотивувавши. При цьому, саме детектив, який здійснює досудове розслідування має у своєму розпорядженні матеріали, які надають йому можливість надати таку оцінку як з урахуванням обставин, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, так і з урахуванням процесуальної поведінки учасників провадження, які можливо і відмовлялись від дачі показань.

У зв`язку з цим, сторона захисту, подаючи клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, не зобов`язана клопотати про його відновлення, оскільки слідчий у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, вправі відновити досудове розслідування самостійно.

Детектив самостійно визначив підстави для оцінки доцільності проведення допиту іншого підозрюваного - встановлення місцезнаходження підозрюваного, в інтересах якого подане клопотання, тоді як таке твердження не узгоджується із положеннями ст. 223 КПК України та із такими мотивами слідча суддя погодитись не може.

Слідча суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова детектива не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, а лише посилання на вимоги ст. 280 КПК України.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 , - адвоката Сініціної М.С. підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 16.04.2021.

При цьому, слідча суддя не може надати оцінку змісту клопотання адвоката Сініціної М.С. на предмет доцільності проведення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, оскільки приймає рішення виходячи з тих матеріалів, що наявні в матеріалах скарги. У судовому засіданні, сторона захисту не надала копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 на яке міститься посилання у клопотанні та скарзі, тому слідча суддя позбавлена можливості надати оцінку доцільності проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019000000002238. Само по собі твердження про інкримінування органом досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є недостатнім для оцінки доцільності здійснення допиту ОСОБА_2 з приводу питань, які викладені захисником у клопотанні на предмет можливості отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні через відсутністьдостатніх відомостей, що вказують на можливість/неможливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Захисник Сініцина М.С. на питання слічої судді повідомилла, що надавати додаткових документів не вбачає за необхідне.

У зв`язку з цим, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимоги скарги адвоката Сініціної М.С. щодо зобов`язання детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. провести у кримінальному провадженні № 42019000000002238 слідчі дії - допитати підозрюваного ОСОБА_2 за участю сторони захисту Сініціної М.С. та вважає, що рішення за результатми розгляду клопотання у даному конкретному випадку може прийняти детектив, у розпорядженні якого наявні достатні відомості для прийняття такого рішення.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Сініціної М.С., на постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Постанову детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Сініціної М.С. від 12.04.2021 (зареєстроване в НАБУ 14.04.2021 за вх. № 252/8196-04), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , як захисник підозрюваного.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк