Документ № 97227816

Справа № 623/261/19

Провадження № 1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Козачини С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Дульського О.Л., Пархети А.А.,

Музики О.Б., Лівочки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Лівочки П.В. про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Вищого антикорупційного суду через електронну адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Лівочки П.В. про відвід секретаря судового засідання. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що 18.06.2020 він звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про надання копії технічного запису судового засідання від 15.06.2020. Секретарем судового засідання Паштенко І.О. безперешкодно та невідкладно була надана така копія технічного запису. 29.03.2021 він знову звернувся до суду із заявою про надання копії технічного запису судового засідання, які відбулися починаючи з 04.12.2020. Проте, 01.04.2021 електронною поштою ним отримано лист за підписом секретаря судового засідання Паштенко І.О. про відмову у наданні копії технічної фіксації судового засідання у зв`язку із несплатою судового збору. Вважає, що у кримінальному провадженні судовий збір не стягується і такі вимоги до нього є безпідставними, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.01.2019 (справа № 187/291/17). Зазначив, що висловлюючи вимоги непередбаченої законом оплати, секретар судового засідання Паштенко І.О. грубо та умисно порушила право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист. Крім того, вказував, що у судовому засіданні 15.06.2020 серед його промови, головуючий суддя Коліуш О.Л. надав розпорядження секретарю судового засідання Паштенко І.О. вимкнути технічну фіксацію судового засідання. Діючи умисно на виконання незаконного розпорядження головуючого, секретар судового засідання Паштенко І.О., порушуючи засаду гласності та відкритості, вимкнула технічну фіксацію судового засідання, що зафіксовано технічним записом судового засідання. Таким чином, вважає, що зазначені дії секретаря Паштенко І.О. викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання Паштенко І.О. відмовилася давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Пархета А.А., Музика О.Б., Дульський О.Л. підтримали заяву адвоката Лівочки П.В., вказували, що ненадання захиснику копії технічного запису судових засідань перешкоджає у здійсненні реалізації прав обвинуваченого, а тому просили задовольнити заяву про відвід секретаря.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор Козачина С.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що заява про відвід подана безпідставно і спрямована на затягування судового розгляду, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо посилання захисника про відмову у видачі копії технічного запису судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16.06.2020 обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про видачу йому копії запису судового засідання, яке відбулося 15.06.2020, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 63,10 грн. за видачу в електронному вигляді зазначеної копії запису.

18.06.2020 адвокатом Лівочкою П.В. в інтересах ОСОБА_2 також подано заяву про видачу копії запису фіксування судового засідання від 15.06.2020 без квитанції про сплату судового збору. У заяві захисник зазначив, що діючим КПК України стягнення судового збору з учасників кримінального процесу не передбачено, з посиланням на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2020.

22.06.2020 адвокат Лівочка П.В. отримав копію технічного запису судового засідання від 15.06.2020 для передання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно із заявою, поданою обвинуваченим 16.06.2020. Відповідно до заяви від 18.06.2020 копію технічного запису захисником Лівочкою П.В. не було отримано.

29.03.2021 до суду адвокатом Лівочкою П.В. подано заяву про видачу копії технічного запису судових засідань, починаючи з 04.12.2020. До вказано заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Листом за підписом секретаря судового засідання Паштенко І.О. від 01.04.2021 повідомлено захисника про необхідність сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При обґрунтуванні заяви про відвід захисник посилається на те, що кримінальному провадженні судовий збір не стягується, оскільки судовий збір не належить до видів процесуальних витрат, питання яких врегульовано главою 8 КПК України.

Разом з тим, питання судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України, зокрема, за видачу судами документів.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання захисника на правову позицію викладену в рішеннях Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.01.2019 і 19.02.2020 у справах № 187/291/17 та № 569/17036/18 в контексті питання, що розглядається, є нерелевантним.

Отже, за отримання копії технічного запису судового засідання захиснику необхідно було сплатити судовий збір, передбачений відповідним Законом, а тому дії секретаря судового засідання щодо відмови у видачі копії технічного запису судового засідання є правомірними, не свідчать про порушення права обвинуваченого на захист та не викликають сумніви щодо її неупередженості.

Що стосується посилань захисника Лівочки П.В. щодо надання вказівок головуючим суддею Коліуш О.Л., секретарю судового засідання, щодо зупинення фіксації судового засідання технічними засобами під час його виступу у судовому засіданні 15.06.2020, суд зазначає, що зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки журнал судового засідання і технічний запис судового засідання не містить вказаних обставин.

Отже, захисником не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що секретар судового засідання особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено таких обставин і судом, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Лівочки П.В. про відвід секретаря судового засідання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 27.05.2021.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна