Документ № 97235374

Справа № 991/2242/21

Номер провадження 1-кп/991/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Перова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Ванджурака Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

2. 24 травня 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В. заявив відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Ванджурак Р.В. зазначив, що у судових засіданнях 11 та 24 травня 2021 року суд відмовив у задоволенні його клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, хоча раніше він не брав участі у цьому кримінальному провадженні та з об`єктивних причин не мав можливості з ними ознайомитися.

Також захисник вказав, що 11 травня 2021 року було узгоджено проведення судового засідання 24 травня 2021 року з 12 до 14 години. Проте, близько 9 години 24 травня 2021 року помічник судді Сікори К.О. повідомив, що у колегії з`явився час та вона має намір продовжити розгляд до 17 години. За твердженням адвоката Ванджурака Р.В., такі дії свідчать про відсутність поваги у суду до захисника.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для відводу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

3. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану його захисником заяву.

Прокурор Перов А.В. заперечив проти задоволення клопотання адвоката Ванджурака Р.В. та зазначив, що здійснення судом своїх повноважень щодо розгляду справи, у тому числі вжиття заходів щодо її розгляду у розумні строки, не є обставинами, які свідчать про упередженість суду. Як вказав прокурор, відсутні підстави вважати суд упередженим, оскільки колегія суддів не перешкоджала стороні захисту реалізовувати свої повноваження.

ІІІ. Мотиви суду

4. Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В.про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

5. Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

6. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. Захисник у своїй заяві вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, тобто вважає наявною підставу для відводу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, такими обставинами, на думку адвоката Ванджурака Р.В., є:

- відмова суду у задоволенні його клопотань про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження;

- повідомлення йому про проведення судового засідання 24 травня 2021 року до 17 години замість погодженого зі сторонами кримінального провадження часу з 12 до 14 години.

7. Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні є процесуальним рішенням суду, ухваленим без виходу до нарадчої кімнати відповідно до частини четвертої статті 371 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час ухвалення таких рішень у цьому кримінальному провадженні суд роз`яснював сторонам мотиви, якими він керувався, зокрема, положення частини першої статті 317 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої матеріалами кримінального провадження є документи та інші матеріали, надані суду учасниками під час судового провадження, у зв`язку з чим положення частини четвертої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України щодо надання захиснику часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не поширюються на матеріали досудового розслідування, про необхідність ознайомлення з якими захисник фактично заявляв клопотання.

Водночас, суд роз`яснив захиснику його право заявити у будь-який час клопотання про визнання доказів недопустимими, недостовірними та неналежними - навіть тих, що були долучені до матеріалів кримінального провадження до моменту укладення обвинуваченим ОСОБА_1 угоди із захисником Ванджураком Р.В.

Вказані рішення суду не перешкоджають реалізації адвокатом Ванджураком Р.В. своїх процесуальних прав та не порушують право обвинуваченого на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зазначаючи, що ухвалені судом рішення не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та обмежують його право на захист, захисник фактично висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням, що є його правом, втім не свідчить про наявність ознак упередженості суду.

8. Також колегія суддів не вбачає підстав вважати проявом упередженості суду повідомлення захиснику про наявність можливості проведення судового засідання протягом більш тривалого часу, ніж попередньо було узгоджено з учасниками судового розгляду, оскільки таке повідомлення не виходило за межі звичайних організаційних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи, та не носило імперативний характер, тобто не встановлювало обов`язку для адвоката Ванджурака Р.В. приймати участь у судовому розгляді понад попередньо визначений час без його згоди.

9. Таким чином, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, захисником Ванджураком Р.В. не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич