- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Стоянова М.М.
Справа № 991/3592/21
Провадження 1-кс/991/3654/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М., підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стоянова М.М., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат Стоянов М.М., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 просив скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к, провадження № 1-кс/991/773/19, відносно належого ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності майна, а саме автомобіля KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат Стоянов М.М. посилається на те, що згідно вказаної ухвали слідчого судді від 03.10.2019 підставою для накладення арешту на майно стала необхідність подальшого можливого забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_2 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено як додаткове покарання конфіскацію майна.
В той же час зазначений автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , придбаний нею хоч і під час шлюбу з ОСОБА_2 , однак за кошти, які належали їй особисто, в тому числі за кошти, отримані нею від продажу автомобілів які їй належали до моменту фактичного вступу у шлюб з ОСОБА_2 , а тому відсутні будь-які правові підстави для висновку про те, що зазначений автомобіль KIA SPORTAGE на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як вказане прямо суперечить п.3 ч.1 ст. 57 СК України.
За таких обставин, на думку адвоката, наявні правові підстави для часткового скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 арешту на вказане майно, яке на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_1 .
Прокурор Скибенко О.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив залишити без задоволення клопотання адвоката Стоянова М.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , вважає висновки адвоката про те, що зазначений автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1 - хибними. Судовий розгляд просив провести без участі прокурора.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. та підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримали подане клопотання та наполягали на скасуванні арешту автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заперечення прокурора, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, що виразились у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів, що були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №42017000000004293 від 17.11.2017, на користь інших осіб спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 (справа № 4910/1/19-к, провадження № 1-кс/991/773/19) накладено арешт на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання детектива тим, що ОСОБА_1 з 30.04.2010 по даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Майно, арешт на яке просив накласти детектив, зареєстроване за подружжям та придбане в період шлюбу, а отже має статус спільного сумісного майна подружжя.
У клопотанні адвоката Стоянова М.М. ставиться питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За твердженнями адвоката Стоянова М.М. та підозрюваного ОСОБА_2 автомобіль KIA SPORTAGE є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , придбаний нею хоч і під час шлюбу з ОСОБА_2 , однак за кошти, які належали їй особисто, в тому числі за кошти, отримані нею від продажу автомобілів, які їй належали до моменту фактичного вступу у шлюб з ОСОБА_2 , а тому відсутні правові підстави для арешту майна ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, тому накладений арешт на автомобіль KIA SPORTAGE ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 підлягає скасуванню.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2019, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , а тому майно, набуте за період перебування у шлюбі, тобто з 30.04.2010 по теперішній момент, є спільною сумісною власністю подружжя.
Тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також з метою запобігання можливості відчуження вказаного майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 , слідчим суддею ухвалено накласти арешт на вказане майно.
В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина 2 статті 60 СК України ). Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки (частина 2 ст.64 СК України) Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно на яке детектив просив накласти арешт є спільною сумісною власністю подружжя, разом з тим, накладаючи арешт, не враховано наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_1 , яка не є учасником кримінального провадження, а отже її право власності на майно, з огляду, зокрема на положення ч.2 ст.64 СК України, не може бути обмежено.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні № 52017000000000785, підлягає арешту не все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а лише частина зазначеного майна, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2 .
Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19) та ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 у справі №991/626/20.
До того ж, питання належності на праві приватної власності будь-кому з подружжя майна, набутого за час шлюбу, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства і не є предметом розгляду і вирішення під час кримінального провадження. Тому доводи адвоката Стоянова М.М. та підозрюваного ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль, на який було накладено арешт, є особистою власністю ОСОБА_1 та був придбаний за її власні кошти, отримані від продажу автомобілів, які були придбані нею до шлюбу з ОСОБА_2 - слідчий суддя відхиляє, оскільки належних доказів набуття ОСОБА_1 права приватної власності на майно в порядку, визначеному, зокрема ст.57 СК України, матеріали справи не містять.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Стоянова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі №4910/1/19-к, провадження № 1-кс/991/773/19 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Стоянова М.М., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к, провадження № 1-кс/991/773/19, а саме на Ѕ частину автомобіля KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько