Документ № 97676727

Справа № 760/20466/18

Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Касьяна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Музики О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Шепіля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Музики О.Б. про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін

У судовому засіданні під час роз`яснення права на відвід захисник Музика О.Б. повідомила, що свою позицію щодо відводів зможе висловити після розгляду її клопотання. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Після цього захисником Музикою О.Б. оголошено завчасно підготовлену заяву про відвід складу суду, в задоволенні якої було відмовлено.

Після відмови в задоволенні відводу складу суду захисник усно заявила відвід прокурору Касьяну А.О.

Відвід прокурору мотивовано тим, що, на думку захисника, прокурор потурає порушенню судом права на захист та інших основоположних прав обвинуваченого ОСОБА_1 , що є вигідним для прокурора, а отже, свідчить про його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Шепіль С.В. вирішення відводу віднесли на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що він не перешкоджає реалізації права на захист. Водночас, інші захисники обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово не з`являлися в судові засідання, що має наслідком затягування кримінального провадження. Також указав, що адвокатами того ж адвокатського об`єднання, що і захисник Музика О.Б., 23.02.2020 р. вже заявлявся йому відвід у цій справі, у задоволенні якого було відмовлено.

2. Мотиви і оцінка суду

Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суду за результатами розгляду її клопотання про відкладення, при розгляді якого був присутній прокурор. Незгода захисника із висловленою прокурором правовою позицією під час розгляду клопотання - не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Музики О.Б. про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.