Документ № 97741161

Справа № 521/17260/18

Провадження № 1-кп/991/9/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

прокурора Мусіяки В.В.

захисників Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.Л., Пошиванюка Т.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Коротюка М.Г. та про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Лисенка С.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

15 червня 2021 року, у підготовчому судовому засіданні прокурор Мусіяка В.В. заявив клопотання про визнання неповажними причини неприбуття захисників Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. у це судове засідання та наполягав на зверненні до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури для порушення питання про їх дисциплінарну відповідальність, у зв`язку з черговою неявкою у судове засідання адвокатів Коротюка М.Г. та Лисенка С.М.

Захисники Лисак О.М., Дорошенко К.К., Пошиванюк Т.П. та Вінчковський В.Л., а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника Пошиванюка Т.П.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження за наслідком чого дійшов висновку про таке.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі такого, що також відноситься до особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

З документів наданих адвокатами Лисенком С.М. та Коротюком М.Г. на підтвердження їх повноважень як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, які містяться у його матеріалах вбачається, що адвокат Лисенко С.М. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , а адвокат Коротюк М.Г. здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося і на теперішній час не завершене.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2021 року визнано неповажними причини неприбуття захисників (адвокатів) Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. у підготовчі судові засідання призначені на 31 березня, 14 квітня та 20 травня 2021 року та порушено питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності перед відповідними кваліфікаційно - дисциплінарними комісіями адвокатури. В тексті цієї ухвали також зазначено, що суд 14 квітня та 20 травня 2021 року постановив ухвали (без виходу до нарадчої кімнати; із занесенням ухвали до журналу судового засідання), якими було відмовлено у задоволенні клопотань захисника Коротюка М.Г. від 31 березня, 09 квітня та 17 травня 2021 року та захисника Лисенка С.М. від 31 березня та 19 травня 2021 року про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», оскільки дане програмне забезпечення передбачене в якості системи відеоконференцзв`язку лише в цивільному, господарському та адміністративному процесах.

Копія зазначеного рішення була отримана адвокатом Коротюком М.Г. 02 червня 2021 року (т. 120 а.с. 74), а адвокатом Лисенком С.М. - 29 травня 2021 року (т. 120 а.с. 64).

Проте, захисники Лисенко С.М. та Коротюк М.Г. вчергове не прибули у підготовче судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, та не повідомили суд про неможливість та причини свого неприбуття. Про дату, час та місце судового засідання зазначені захисники були повідомлені завчасно та належним чином (т. 120 а.с. 63, 80).

Незважаючи на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon» (про що було відомо вищезазначеним особам), захисник Коротюк М.Г. 14 червня 2021 року вчетверте направив на електронну адресу суду клопотання про дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання, що призначене на 15 червня 2021 року в режимі відеоконференції за робочим місцем адвоката з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon». Аналогічне по суті клопотання про здійснення дистанційного судового провадження підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за робочим місцем адвоката з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon» або «TrueConf» надійшло і від захисника Лисенка С.М. 15 червня 2021 року.

15 червня 2021 року суд вчергове постановив ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати; із занесенням ухвали до журналу судового засідання), якою було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань захисника Коротюка М.Г. від 14 червня 2021 року та захисника Лисенка С.М. від 15 червня 2021 року.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на те, що після отримання ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2021 року адвокати Коротюк М.Г. та Лисенко С.М. продовжують не прибувати у судові засідання та направляти клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, яке вже було предметом розгляду та вирішене судом, суд приходить до висновку, що вони зловживають своїми процесуальними правами, навмисно не з`являються у підготовчі судові засідання у цьому кримінальному провадженні, що призводить до затягування судового провадження.

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було повідомлено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захист яких здійснюють адвокати Коротюк М.Г. та Лисенко С.М. , про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з будь-яким іншим судом.

Враховуючи, що захисниками Коротюком М.Г. та Лисенком С.М. вкотре не надано до суду жодних клопотань або заяв, які містили б повідомлення щодо неможливості їх прибуття у підготовче судове засідання призначене на 15 червня 2021 року, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неприбуття захисників у судове засідання 15 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

За таких обставин, систематичні дії адвокатів Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатами не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинувачених, оскільки останні повинні мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Суд також приймає до уваги і те, що серед осіб які обвинувачуються у цьому кримінальному провадженні є посадові особи органу місцевого самоврядування, а саме: ОСОБА_1 - Одеський міський голова та ОСОБА_2 - заступник Одеського міського голови, які відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, вважаються невинуватими у вчиненні злочину, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були відсторонені від займаних посад у порядку ст. 154 КПК України і здійснюють встановлені законом повноваження посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 Конституції України, територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, дії захисників Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. призводять не тільки до відкладення судових засідань, що порушує і права інших обвинувачених на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а й опосередковано можуть завдавати шкоди інтересам територіальної громади міста Одеси.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвокатів Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, і така їх поведінка не припиняється та набула систематичного характеру, суд вважає за необхідне вдруге порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Коротюка М.Г. та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Лисенка С.М .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неприбуття захисників (адвокатів) Коротюка Михайла Геннадійовича та Лисенка Сергія Миколайовича у судове засідання 15 червня 2021 року.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 березня 2010 року № 2131, видане Дніпропетровською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, адреса: індекс 51990, Дніпропетровська область, селище міського типу Карнаухівка, провулок Рибальський, буд. 5; індекс 04212, Київська область, місто Київ, район Оболонський, вулиця Зої Гайдай, буд. 5, 2-й поверх, тел. НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката Лисенка Сергія Миколайовича ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 січня 2010 року № 713, видане Рівненською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса: 08202, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, буд. 7-Е, приміщення 1002, тел. НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності.

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області та Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокатам Коротюку М.Г. та Лисенку С.М., разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді Коліуш О.Л.

Дубас В.М.