Документ № 97782456

Справа № 991/3951/21

Провадження 1-кс/991/4012/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003812 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12015100100003812 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій він просить:

- зобов`язати прокурора САП ОСОБА_4 припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, передбачену законом, - повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 18.11.2020 майно, а саме: комп`ютер (моноблок) Apple A1419 c/н НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 18.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 було проведено обшук, під час якого вилучено належний йому комп`ютер (моноблок) Apple A1419 c/н НОМЕР_1 . 17.12.2020 прокурор САП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 йому відмовленого у задоволенні такого клопотання. Вказане рішення залишено без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. 02.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП ОСОБА_4 із клопотанням про повернення йому зазначеного тимчасово вилученого майна, однак станом на дату звернення до суду зі скаргою вказане клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, наполягав на тому, що жодної відповіді прокурора на його клопотання не отримував, просив задовольнити із визначених у скарзі підстав.

Прокурор САП ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-6223/21-Вх від 14.06.2021), в яких просив провести розгляд скарги за його відсутності. Зазначив, що 09.06.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення йому тимчасово вилученого майна. 10.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання задоволено. Посилаючись на те, що вказане клопотання ОСОБА_3 задоволено, оскаржувана ним бездіяльність прокурора припинена, прокурор просить закрити провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015100100003812 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 18.11.2020 (а.с. 7-14), у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, під час якого вилучено належний ОСОБА_3 комп`ютер Apple A1419 s/n: DGKKTONHDNMP.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 (справа № 991/10404/20 провадження № 1-кс/991/10668/20) відмолено у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений під час обшуку, проведеного 18.11.2020 за вказаною адресою, персональний комп`ютер (моноблок) Aple A1419 s/n: DGKKTONHONMP (а.с. 15-21).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 (справа № 991/10404/20 провадження № 11-сс/991/145/21) зазначену ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 залишено без змін (а.с. 23-27).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 31-32), 03.06.2001 ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП ОСОБА_4 із клопотанням від 02.06.2021 про повернення йому майна, вилученого під час обшуку 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: персональний комп`ютер (моноблок) Apple A1419 s/n: DGKKTONHONMP.

Станом на день звернення до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 не було надано відповіді про результати розгляду зазначеного клопотання.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовомупровадженні можебути оскарженабездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із копії листа № 16/1/4-19272-18 від 10.06.2021, який долучений до письмових заперечень прокурора САП ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2021 про повернення йому вилученого за результатами обшуку 18.11.2020 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 майна (персонального комп`ютера Apple A1419 s/n: DGKKTONHONMP) задоволено. Зазначено що для одержання майна, зазначеного у клопотанні, необхідно звернутися до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, у будь-який зручний час з понеділка по п`ятницю з 09 до 18 год. (окрім святкових днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зч.2ст.307КПК України,ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що, на момент розгляду скарги слідчим суддею, прокурором прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, зазначеного у скарзі, ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність бездіяльності прокурора щодо неповернення такого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Оскільки, зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_3, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання даної скарги, станом на день розгляду справи слідчим суддею, прокурором не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 306- 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5