- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Лазаренко А.С., Федоренка І.Л., Матвіїва С.І., Руденка С.О., Кушкової Н.М., Тхорівського М.С., Скринника А.В.
Справа № 991/3324/21
Провадження1-кс/991/3380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
старшого детектива НАБУ Боднарчука Р.М.,
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників Лазаренко А.С., Федоренка І.Л., Матвіїва С.І., Руденка С.О., Кушкової Н.М., Тхорівського М.С., Скринника А.В., Кикіш С.-М.Р., Веремійчука К.О., Пелюка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Пелюка С.С. про відвід детектива Боднарчука Р.М.
під час розгляду клопотання старшого детектива НАБУ Боднарчука Руслана Миколайовича про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000365 від 02 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000365 від 02 червня 2017 року.
Під час судового засідання 24.05.2021 захисник Пелюк С.С. подав заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М.
В обґрунтування заявленому відводу захисник посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива.
Так захисник зазначає, що одним із аргументів детектива, наведеним в обґрунтування клопотання є те, що тривале неознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження не має об`єктивних причин, носить формальний характер та має на меті штучне створення перешкод для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду.
В свою чергу, відповідно до змісту положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 219, 290 та 283 КПК України такий обвинувальний акт, на теперішній час, існувати не може. Матеріалами клопотання фактичні дані існування обвинувального акту не підтверджені.
Зважаючи на це, детектив Боднарчук Р.М. не має ні юридичних, ні фактичних підстав стверджувати про «штучне створення перешкод для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду», оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні не існує.
Крім цього, у відповідь на відповідний запит прокурора сторона захисту повідомила, що запитувані ним відомості, у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України будуть надані після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Тобто на сьогоднішній день сторона обвинувачення не ознайомлена із документами та речовими доказами сторони захисту.
Разом з цим, лише після ознайомлення із доказами сторони захисту прокурор зможе прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Таким чином детективом Боднарчуком Р.М. зазначені доводи, які очевидно не відповідають дійсності та завданням і засадам кримінального провадження щодо повноти і неупередженості досудового розслідування.
Вищевикладене, на переконання захисника, свідчить про упереджене здійснення детективом Боднарчуком Р.М. своїх повноважень у кримінальному провадженні з єдиною кінцевою метою - направлення обвинувального акту до суду, незважаючи на фактичні дані, які наявні в розпорядженні сторони захисту, які повинні бути враховані прокурором при прийнятті процесуального рішення щодо форми закінчення досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, що суперечить вищевказаним нормам КПК України.
Захисники Матвіїв С.І., Руденко С.О., Федоренко І.Л. підтримали заяву захисника Пелюка С.С. про відвід детектива Боднарчука Р.М.
Захисник Веремійчук К.О., зазначив, що обставини на які посилається захисник Пелюк С.С. радше є однією із обставин за яких належить відмовити у задоволенні клопотання, а ніж є підставою для відводу. Не ознайомлення сторони обвинувачення із матеріалами сторони захисту свідчить не стільки про упередженість, скільки про неналежне виконання обов`язків.
Детектив Боднарчук Р.М. із заявою про відвід не погодився. Зазначив, що підставою для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні послужив висновок прокурора про те, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні №52017000000000365. На дату розгляду клопотання йому не відомо про прийняття прокурором іншого рішення. Це клопотання розглядається у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України за змістом якої надання доступу до матеріалів досудового розслідування відбувається у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту.
Інші учасники судового провадження думку щодо заявленого відводу не висловили.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України.
Так однією із підстав для відводу слідчого є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до змісту ст. 80 КПК України відвів повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви захисника Пелюка С.С. вбачається, що упередженість детектива Боднарчука Р.М. полягає у тому, що в обґрунтування клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він зазначив неознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження носить формальний характер та має на меті виключно штучне створення перешкод для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду. З урахуванням відсутності, на теперішній час, обвинувального акту та наявності у прокурора, після ознайомлення із доказами сторони захисту, прийняти інше рішення, що визначене у ч. 2 ст. 283 КПК України, наведення таких доводів вказує на те, що його єдиною мето. є направлення обвинувального акту до суду.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу детектива у кримінальному провадженні №52017000000000365 слідчий суддя має перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Проте у межах дослідження та оцінки фактів, повідомлених учасниками провадження, слідчим суддею не встановлено будь-якої особистої зацікавленості детектива чи його упередженості у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника слідчий суддя виходить із такого.
Процедура відкриття матеріалів іншій стороні описана у ст. 290 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З огляду на цю норму можна дійти висновку, що процедура відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування розпочинається після того, як буде визнано, що зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Стаття 290 КПК України, яка описує процедуру відкриття матеріалів іншій стороні міститься у параграфі 3 КПК України, який має назву «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру». Тому посилання детектива на те, що поведінка сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має на меті виключно штучне створення перешкод для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя вважає, що доводи, наведені в обґрунтування відводу детектива фактично зводяться до оспорювання мотивів, наведених ним в обґрунтування клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та тлумачення норм КПК України.
Заявлений відвід містить лише оціночні судження дій детектива та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива Боднарчука Р.М., тоді як сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями детектива, незгода із доводами наведеними детективом в обґрунтування клопотання не є такими даними.
Отже, оскільки при розгляді заяви слідчий суддя не встановив обставин, які б вказували на неупередженість детектива Боднарчука Р.М., чи інших підстав для відводу, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, то у такому разі у задоволенні заяви захисника Пелюка С.С. про відвід детектива Боднарчука Р.М. належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику Пелюку Станіславу Сергійовичу у задоволенні заяви про відвід детектива Боднарчука Руслана Миколайовича у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін