- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Захисник/адвокат : Пелюка С.С.
Справа № 991/4363/21
Провадження 1-кс/991/4427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пелюка С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із вимогою про зобов`язання прокурора групи прокурорів Пономаренка В.В. та/або іншого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В обґрунтування цієї вимоги захисник зазначає, що 14.06.2021 він звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Положення ст. 220 КПК України покладають на прокурора обов`язок в строк не більше трьох днів з моменту подання розглянути клопотання, у тому числі і клопотання про закриття кримінального провадження з будь-якої підстави, визначеної ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 16.06.2021 та мало бути розглянуте до 19.06.2021, але прокурор обов`язок, визначений у ст. 220 КПК України не виконав, подане ним клопотання не розглянув та про результати розгляду не повідомив. Означене стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Означена скарга передана слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Ознакам такої бездіяльності відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
У клопотанні від 14.06.2021, адресованому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури адвокат Пелюк С.С. просив закрити кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52017000000000365 відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
Підстави закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності).
Можливість учасників кримінального провадження звертатися із клопотанням про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених у ст. 284 КПК України , не передбачена.
Також статтею 284 КПК України не визначено строк, протягом якого прокурор повинен винести процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження пов`язано зі здійсненням ним оцінки наявних у провадженні доказів та відомостей з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У частині третій статті 110 КПК України визначено, що рішення прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 36 КПК України, яка закріплює самостійність прокурора у його процесуальній діяльності, визначити конкретну дату, коли прокурор зобов`язаний винести постанову про закриття певного кримінального провадження із передбаченої ч. 1 ст. 284 КПК України підстави, не представляється можливим. За викладених обставин бездіяльність, пов`язана із нерозглядом клопотання про закриття кримінального провадження, не може бути предметом контролю слідчого судді.
Таким чином, у цьому випадку у прокурора не виникає обов`язку розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, у строк та в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Про відсутність у прокурора розглянути клопотання адвоката Пелюка С.С. у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України свідчить також і таке.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавець розділяє такі поняття як «дія», «бездіяльність» та «рішення». Про закриття кримінального провадження приймається процесуальне рішення, яке згідно ч. 3 ст. 110 КПК України оформлюється у вигляді постанови слідчого, дізнавача, прокурора, та яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, клопотання про закриття кримінального провадження є клопотанням про прийняття процесуального рішення, а не клопотанням про вчинення процесуальної дії.
В свою чергу обов`язок розглянути клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України виникає у разі звернення із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Таким чином, оскільки клопотання про закриття кримінального провадження є клопотанням про прийняття прокурором певного процесуального рішення, а не про вчинення ним процесуальних дій у межах кримінального провадження, то у такому разі у прокурора не виникло обов`язку розглянути подане адвокатом клопотання у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
Отже, викладені у скарзі обставини не свідчать про допущену прокурором бездіяльності під час розгляду клопотання адвоката Пелюка С.С. від 14.06.2021, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України . Тому підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін