- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Сініціної М.С.
Справа № 991/4213/21
Провадження 1-кс/991/4276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.06.2021 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від22.06.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2021 скаргу призначено до розгляду.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України 08.05.2014 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №42014000000000368, в якому слідчим та прокурором ОСОБА_5 23.12.2014 підготовлено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
09.10.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 змінено на нове повідомлення про підозру, яким інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що у період листопада 2010 року квітня 2011 року ОСОБА_5, будучи Першим віце-прем`єром-міністром України, а пізніше Першим віце-прем`єром-міністром України Міністром економічного розвитку та торгівлі України, а також головою Комісії з координації здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7, який займав посаду Голови Державного агентства України з інвестицій, Голови Конкурсної комісії та був членом Координаційної комісії, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами Державного бюджету України в особливо великому розмірі на користь третіх осіб суб`єктів господарювання, які не мали права на їх отримання. 02.10.2017 в кримінальному проваджені було оголошено аналогічне повідомлення про підозру ОСОБА_7, якого підозрюють у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Скаржник вказує, що у ОСОБА_7 не було з`ясовано жодного питання, яке стосується попередньої змови з ОСОБА_5 в заволодінні державними коштами в особливо великих розмірах. Тобто висновок про наявність зговору між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було зроблено лише на припущеннях органу досудового розслідування, що є неприпустимим.
21.10.2019 з кримінального провадження №42014000000000368 було виділено матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в окреме провадження №42019000000002238. Прокурор зупинив досудове розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 в розшук, хоча будь яких перешкод для завершення досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 не було.
Адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що 18.11.2019 рішенням Генерального прокурора України кримінальне провадження №42019000000002238 було передано детективам Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) для подальшого досудового розслідування. Вона вважає, що детективи НАБУ та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не бажають виконувати слідчі та процесуальні дії, необхідні для встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
12.04.2021 сторона захисту звернулася з клопотання до детектива ОСОБА_6 про необхідність проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 . На думку адвоката ОСОБА_3 вказані у клопотанні питання раніше не були досліджені. Відповідно показання ОСОБА_7 в частині доведення наявності або відсутності суб`єктивної сторони злочину важливі для спростування або підтвердження підозри щодо ОСОБА_5
16.04.2021 детектив виніс постанову про відмову захисту в задоволенні клопотання, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 (справа №991/3084/21) та зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
09.06.2021 захистом отримано постанову детектива ОСОБА_6 від 03.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає відмову детектива в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованою, мотивованою формально та такою, що свідчить про небажання детектива добиватися встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, дотримуватись гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, принципу законності щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що орган досудового розслідування досі не встановив всіх фактичних обставин, які є предметом досудового розслідування, а показання ОСОБА_7 мають суттєве значення для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування. Вона просить:
-скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит підозрюваного ОСОБА_7 ;
-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні №42019000000002238 слідчі дії допитати підозрюваного ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_3 з питань, зазначених у клопотанні від 12.04.2021.
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, оголосила вимоги скарги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги. Він повідомив, що після скасування постанови від 16.04.2021 детектив врахував всі зауваження слідчого судді, вказані в ухвалі від 26.05.2021 (справа №991/3084/21) та розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від12.04.2021. Детектив встановив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю, і підстави для таких висновків вказані у постанові від 03.06.2021.
Він зазначив, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника детективом враховано наявність достатніх доказів, зібраних органом досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_7, результати попередніх допитів ОСОБА_7, в яких він відмовлявся від дачі показань, фактичну відсутність можливості використання як доказів у суді показань підозрюваного, одержаних під час досудового розслідування, відсутність будь-якої відповідальності у підозрюваного за надання завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування, зупинення досудового розслідування.
Детектив вважає, що проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 із визначених захисником ОСОБА_3 питань не спрямоване на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, а тому потреба у допиті ОСОБА_7, із зазначених адвокатом ОСОБА_3 питань, на даний час відсутня. Просив відмовити у задоволенні скарги.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
3.1. Загальні обставини.
Слідчий суддя встановив, що 14.04.2021 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 за її участі.
За результатами розгляду клопотання постановою детектива НАБУ від 16.04.2021 у його задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю правового обґрунтування проведення такої слідчої (розшукової) дії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 (справа №991/3084/21) постанову від 16.04.2021 було скасовано та зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Детективом НАБУ ОСОБА_6 було повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03.06.2021.
3.2. Оцінка вимог скарги.
Предметом оскарження відповідно до змісту скарги є постанова детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.06.2021 про відмову у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання;
3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій;
4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Щодо відповідності рішення детектива вимогам закону.
За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ ОСОБА_6 було прийнято у вигляді постанови від 03.06.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
Постанова була складена детективом ОСОБА_6 03.06.2021 після повторного розгляду клопотання на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2021. Враховуючи час відправки копії ухвали та строк, визначений законом для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку його розгляду.
У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.06.2021 відповідає зазначеним вимогам. Так у постанові наведено аргументи, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.
Зі змісту постанови вбачається, що під час повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2021 детективом було враховувано висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, вказані в ухвалі від 26.05.2021, та наведено конкретні мотиви для відмови у задоволенні клопотання.
Так детектив вказав, що вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 необґрунтованим у зв`язку тим, що:
- ОСОБА_7 під час досудового розслідування двічі допитувався як підозрюваний 02.11.2017, 03.11.2017, 16.11.2018. Під час допиту 02.11.2017 ОСОБА_7 повідомив, в тому числі, про обставини свого влаштування у Держінвестиції, а при подальших допитах 03.11.2017, 16.11.2018 відмовлявся відповідати на запитання;
-підозрюваний не несе відповідальності за завідомо неправдиві показання, має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього та не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді;
-доказове значення має лише допит, який був проведений безпосередньою під час судового розгляду;
- у матеріалах кримінального провадження наявно достатньо доказів, які б підтверджували обставини, з`ясувати які планує адвокат ОСОБА_3 у результаті проведення допиту ОСОБА_7 ;
-проведення допиту не спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5, який продовжує перебувати у розшуку з 2015 року.
Слідчий суддя не погоджується з деякими із доводів рішення детектива, однак в цілому таке рішення є обґрунтованим.
Так зупинення досудового розслідування не перешкоджає у проведенні інших слідчих (розшукових) дій, які не спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у разі його відновлення (ч. 1 ст. 282 КПК України).
Щодо вимог зобов`язати провести допит.
Для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання провести допит підозрюваного ОСОБА_7 підстави також відсутні зважаючи на таке.
Відповідно доч.ч.1,2ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У клопотанні від 12.04.2021 адвокат ОСОБА_3 визначила, що метою допиту підозрюваного ОСОБА_7 є отримання відомостей про обставини подій інкримінованих ОСОБА_5, які є важливими для кримінального провадження. Вона просила допитати підозрюваного ОСОБА_7 за її участі щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначала, що допит підозрюваного ОСОБА_7 допоможе встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
У ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, а саме:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Сторона захисту вважає, що у результаті допиту підозрюваного ОСОБА_7 можливо буде встановити обставини кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає таку позицію адвоката ОСОБА_3 не доведеною.
Так, з матеріалів, долучених до скарги вбачається, що у ході досудового розслідування було декілька спроб допиту ОСОБА_7 . Так, на першому допиті 02.11.2017 він повідомив обставини свого влаштування у Держінвестиції, а під час додаткових допитів 03.11.2017 та 16.11.2018 відмовився давати показання.
Заявник у своєму клопотанні вказала лише про важливість проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7, однак не надала жодних пояснень у чому така важливість полягає, які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення такого допиту, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту ОСОБА_7, а не іншими доказами.
Змагальність сторін,як однаіз загальнихзасад кримінальногопровадження,передбачає,самостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.
Слідчий суддя вважає, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідність допиту підозрюваного ОСОБА_7, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.06.2021 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1