- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Надіч Н.Д.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 991/4383/21
Провадження 1-кс/991/4446/21
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В. прокурора Скибенка О.І., адвоката Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Надіч Н.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну (скасування) запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. У зазначеному клопотанні адвокат порушила перед слідчим суддею питання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді застави та додаткових обов`язків, чи змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; повернути кошти особі, яка внесла заставу, а саме Надіч Н.Д .
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017. У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, на теперішній час щодо ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що на даний час наявні підстави для скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини. Так, за твердженням адвоката, через грубі порушення вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. Більше того, як зауважила адвокат, через безпідставну зміну злочину, за фактом якого велось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785, на інший злочин, який був вчинений пізніше ніж відбулося внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах вищеназваного кримінального провадження жодна особа не набула статусу підозрюваного.
Також, на переконання адвоката, через відсутність всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, у вчиненні якого, за версією органу досудового розслідування, підозрюється ОСОБА_1 , необґрунтованою є підозра останньому у вчиненні вищеназваного злочину.
Крім цього, адвокат наголосила, що правоохоронними органами зареєстрована низка кримінальних проваджень відносно дій детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. При цьому, матеріали таких кримінальних проваджень вказують на винуватість детективів Національного антикорупційного бюро України у вчиненні кримінального правопорушення, в якому за версією сторони обвинувачення, повідомлено про підозру ОСОБА_1 .
З поміж іншого, адвокат просила врахувати, що ОСОБА_1 має трьох малолітніх дітей, літніх батьків, котрі мають інвалідність та потребують постійного догляду та підтримки. Зазначене, на переконання адвоката, свідчить про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, які нівелюють ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Одночасно з цим, у змісті клопотання адвокат зауважила, що ОСОБА_1 сприяв детективам Національного антикорупційного бюро України у зборі документів (доказів), які стосуються факту зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 42017000000004293, що свідчить про сприяння останнім досудовому розслідуванню. Крім цього, адвокат звернула увагу, що ОСОБА_1 жодного разу не порушував обов`язки підозрюваного, а тому наразі відсутні факти недобросовісної процесуальної поведінки останнього у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017.
Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності, адвокат просила скасувати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави або змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, порушила перед слідчим суддею питання про повернення заставодавцю коштів, які було внесено ним як заставу за ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту.
Адвокат Надіч Н.Д. у судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у межах кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017. Звернула увагу на тому, що органом досудового розслідування не зібрано доказів, які б підтверджували обставини, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_1 , а тому підозра є необґрунтованою. З огляду на ці обставини, за твердженням адвоката, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є грубим порушенням його прав та свобод. Додатково зауважила, що вона є заставодавцем, та потребує повернення коштів, які нею було внесено як заставу за ОСОБА_1 . Останній, в свою чергу, позбавлений можливості їх повернути.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника. Просив задовольнити клопотання та скасувати йому запобіжний захід.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Скибенко О.І. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання не містить жодних нових обставин, а ті на які посилається адвокат у його змісті, вже були предметом неодноразового розгляду слідчим суддею, у тому вислі і при останньому продовженні строків покладених обов`язків. Звернув увагу, що обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу для скасування (зміни) запобіжного заходу, в частині відсутності складу злочину, є такими, що мають вирішуватись при розгляді справи по суті судом, а не слідчим суддею під час досудового розслідування. Просив клопотання сторони захисту залишити без розгляду.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, в якому 25.07.2019 детективом Національного антикорупційного бюро України Єременко І.Г. за погодженням прокурора Спеціалізованого антикорупційної прокуратури Симківа Р.Я. було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21737/19 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 у справі № 4910/1/19-к змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/593/20 застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби змінено на заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у справі № 991/1166/21 підозрюваному ОСОБА_1 було змінено застосований запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, встановивши її у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021 у справі № 991/2928/21 підозрюваному ОСОБА_1 було змінено застосований запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, встановивши її у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 262 750 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, на момент розгулу клопотання слідчим суддею про зміну (скасування) запобіжного заходу, до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 262 750 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, обґрунтовуючи необхідність зміни (скасування) запобіжного заходу ОСОБА_1 сторона захисту посилалась на ту обставину, що останній не набув статусу підозрюваного у межах кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017. Зазначене твердження захисник обґрунтувала тією обставиною, що письмове повідомлення про підозру від 25.07.2019 не було вручено ОСОБА_1 у день його складання, а було залишено його колишній дружині ОСОБА_3 за місцем мешкання останньої та направлено по пошті за місцем мешкання ОСОБА_1 . Крім того вручення письмового повідомлення про підозру безпосередньо самому ОСОБА_1 , що мало місце 30.07.2019, також не відповідає приписам законодавства, оскільки воно відбулося не в день його складання.
Оцінивши аргументи сторони захисту наведені вище, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, передумовою застосування будь-якого запобіжного заходу є факт набуття особою, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу, процесуального статусу підозрюваної у межах кримінального провадження. Відсутність такого процесуального статусу виключає можливість застосування до особи запобіжного заходу. З долучених до матеріалів клопотання рішень слідчих суддів, а також колегії суддів апеляційної інстанції, слідчим суддею встановлено, що факт набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у межах кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017 був предметом неодноразового судового контрою, за наслідком якого підтверджено, що ОСОБА_1 набув такий процесуальний статус у порядку, передбаченому КПК України. Зважаючи на викладене, враховуючи те, що за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які попередньо не були предметом судового контролю, а також ту обставину, що нових доказів, які б підтвердили позицію сторони захисту про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 , матеріали клопотання не містять, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у межах кримінального провадження № 52017000000000785.
З приводу тверджень сторони захисту про вчинення процесуальних дій стороною обвинувачення у провадженні, яке було розпочато за іншим фактом злочинної діяльності, а отже порушення стороною обвинувачення приписів законодавства щодо реєстрації кримінальних правопорушень, слідчий суддя зауважує, що вони стосуються безпосередньо оцінки доказів, отриманих стороною обвинувачення за таких обставин, їх належності та допустимості, а отже і остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного. Зазначене в певній мірі, з огляду на практику Європейського суду з прав людини в частині, що стосується питання «обґрунтована підозра», а також особливості судового провадження за клопотаннями сторони захисту про зміну запобіжного заходу, встановлені КПК України, виходить за межі повноважень слідчого судді. Належну оцінку вказаним доводам має дати суд при розгляді справи по суті. Отже стороною захисту у межах клопотання про зміну запобіжного заходу, ставляться більш високі вимоги до слідчого судді, ніж передбачено законом. Вищевикладений висновок однаково стосується твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри з огляду на відсутність усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .
З поміж іншого, як на підставу для зміни (скасування) запобіжного заходу адвокат посилалась на ту обставину, що правоохоронними органами зареєстрована низка кримінальних проваджень відносно дій детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, слідчий суддя робить висновок, що обставина, на яку посилалась сторона захисту не належить до таких, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, а тому відхиляються слідчим суддею.
Не погоджується також слідчий суддя із твердженням сторони захисту, що підставою для зміни запобіжного заходу у цьому випадку можуть стати наявність у ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей, літніх батьків, котрі мають інвалідність та потребують постійного догляду та підтримки, той факт, що підозрюваний сприяв детективам Національного антикорупційного бюро України у зборі документів (доказів), які стосуються факту зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 42017000000004293, тажодного разу не порушував обов`язки підозрюваного. Зазначене пояснюється тим, що вищевказані обставини вже були предметом розгляду слідчого судді за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу. За результатами такого розгляду ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021 у справі № 991/2928/21 підозрюваному ОСОБА_1 було змінено застосований запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, встановивши її у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 262 750 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, вплив вищевикладених обставин на застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід вже був досліджений слідчим суддею та оцінений як такий, що обумовлює зміну запобіжного заходу. За таких обставин, з огляду на те, що за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, посилання сторони захисту на ті ж самі обставини, які вже стали підставою зміни запобіжного заходу, не ґрунтується на нормах КПК України.
Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника у судовому засіданні, про те, що підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що заставодавець потребує ті кошти, які були внесені ним як застава за підозрюваного. Зазначене пояснюється тим, що КПК України не містить такої підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному як зміна матеріального стану заставодавця, тощо. Відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також усвідомлював про ймовірний ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставини, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання адвоката Надіч Н.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну (скасування) запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняадвоката Надіч Нонни Дидронівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак