Документ № 98255289

Справа № 991/4510/21

Провадження 1-кс/991/4572/21

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12017040000000531 АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12017040000000531 АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу представник обґрунтовує тим, що 22.03.2017 року по заяві ПАТ«КБ«Приватбанк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості у кримінальному провадженні №42017000000000876 щодо вчинення кримінального правопорушення колишніми посадовими особами АТ «КБ «Приватбанк» у вигляді розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які діючи умисно та достовірно знаючи про існуючі заборони проведення активних операцій з пов`язаними особами з банком особами, в період надання траншів від Національного банку України рефінансування надали кредитні кошти ТОВ «ПРИВАТОФИС» та «Ключове рішення» на заздалегідь невигідних економічних умовах для банку. У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, 04.04.2017 ПАТ «КБ «Приватбанк» постановою слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42017000000000876.

Як зазначає представник, у межах вищеназваного кримінального провадження АТКБ «Приватбанк» звернулось до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ПРИВАТОФИС» та третіх осіб, на який було переоформлене майно. В свою чергу, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 листом від 24.04.2021 за № 16/1/1-19588-19 повідомив представника АТКБ «Приватбанк» про скерування клопотання до Національного антикорупційного бюро України для прийняття процесуального рішення.

Посилаючись на те, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не було дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ПАТ«КБ«Приватбанк, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та просить слідчого суддю встановити бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та зобов`язати останнього розглянути клопотання АТ КБ «ПриватБанк» від 17.06.2021 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12017040000000531.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах АТКБ«Приватбанк», скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Втім до початку судового засідання до суду від прокурора ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу представника АТКБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 . Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги представника АТКБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дійпередбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно доч.1ст.220КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, наведена норма зобов`язує, зокрема прокурора, розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України не будь-якої особи, а лише тієї, яка має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність такого процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження №42017000000000876 представником АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було скеровано клопотання від 17.06.2021 про визнання низки об`єктів нерухомого майна речовими доказами та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту. При зверненні як до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із таким клопотанням, так і до слідчого судді із скаргою, представник АТКБ «ПриватБанк» посилається на наявність у товариства процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, у межах якого було заявлене клопотання. Разом з тим, жодного документу, який би доводив вищезазначений факт, представником АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів скарги долучено не було.

В силу положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. З цих законодавчих положень слідчий суддя робить висновок, що обов`язок доведення, зокрема наявності у особи необхідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, у межах якого було заявлене клопотання, та як наслідок, факту того, що у прокурора виник обов`язок розглянути клопотання певної особи у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою. За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів скарги представником АТ КБ «ПриватБанк» та у судовому засіданні не було долучено доказів наявності у товариства процесуального статусу потерпілого у межах кримінального провадження, відповідно не доведеним лишився факт, що у прокурора виник обов`язок розглянути клопотання АТ КБ «ПриватБанк» у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_4, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні №12017040000000531 АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1