- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/4060/21
Провадження 1-кс/991/4124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про арешт майна у межах кримінального провадження № 52020000000000484 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000484від 29.07.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,яке виділенез матеріалівдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №42018051110000019 від 12.03.2018.
У ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року (більш точний час слідством не встановлено) ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» та ТОВ «ПБП «Азовінтекс» за ініціативи начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_5 та керівника сектору «М» Антитерористичної операції генерал-майора ОСОБА_6 на території Донецької області розпочали будівництво взводного опорного пункту (далі ВОП) з умовною назвою «Експериментальний». При цьому договір підряду на будівництво вказаного ВОП між Міністерством оборони України (Збройними Силами України) та ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», ТОВ «ПБП «Азовінтекс» не укладався, а саме будівництво здійснювалось без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Під час будівництва вказаного ВОП застосувались рішення щодо використання металевих контейнерів.
18.03.2015 Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», відповідно до пункту 1 якої прийнято рішення виділити Міністерству оборони 850 000 тис грн для будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (далі - будівництво інженерних споруд), а Міністерству фінансів здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.
06.04.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 169 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 107, якими, зокрема, доповнено постанову пунктом 1-1, відповідно до якого передбачено делегувати обласним, Київській міській державним адміністраціям окремі повноваження Міністерства оборони, а саме функції замовника щодо будівництва інженерних споруд; визначити обласні, Київську міську державні адміністрації розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та рекомендувати Міністерству оборони укласти з ними відповідні договори.
Цього ж дня, начальником Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України ОСОБА_5, з метою здійснення контролю за якісним та правильним будівництвом інженерних споруд опорних пунктів у визначених секторах оборонного рубежу, винесено наказ № 67 «Про організацію роботи щодо будівництва опорних пунктів», яким, серед іншого, Центральне управління інженерних військ Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України призначено головним замовником на будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.
Генеральний штаб Збройних Сил України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 виступив замовником на проектування об`єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», скерувавши до державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» відповідне завдання на проектування, що затверджене 22.04.2015 начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України генерал-полковником ОСОБА_7 . Вказаним завданням передбачалось, зокрема, розробка проекту повторного використання (п. 13) зі стадійністю проектування «Робоча документація (РД)» (п. 7) з погодженням з боку Замовника робочих креслень (п. 34); вихідними даними для вищезазначеного проектування повинні бути тактико-технічні вимоги (п. 30).
Тактико-технічними вимогами до фортифікаційних споруд для обладнання ВОП, що затверджені 27.03.2015 начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_7, визначено, що ВОП обладнується, серед іншого, такими фортифікаційними спорудами: командно-спостережний пункт (КСП), вогнева споруда (ВС-1), бліндаж (УФС-1, УФС-3), що призначені, зокрема, для захисту особового складу від засобів ураження (осколків, куль тощо). Разом з цим передбачено, що зазначені фортифікаційні споруди є збірними конструкціями з залізобетонних елементів, повинні бути міцними та забезпечувати їх швидке зведення та демонтаж.
10.04.2015 між Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України ОСОБА_8 та Донецькою обласною державною адміністрацією (надалі - Донецька ОДА), Донецькою обласною військово-цивільною адміністрацією (надалі - Донецька ОВЦА) в особі її голови, керівника ОСОБА_9 укладено договір № 343/1/40 щодо делегування функцій замовника будівництва інженерних споруд. Цим договором передбачено, що Міністерство оборони України делегує Донецькій ОДА, Донецькій ОВЦА функції замовника щодо будівництва інженерних споруд (далі Об`єкти) та визначає її розпорядником коштів нижчого рівня, якій перераховує кошти за програмою 2101700 «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» у сумі 59 078 760 грн.
Відповідно до умов вищевказаного договору Міністерство оборони України, що визначена як Сторона 1, надає Донецькій ОДА, Донецькій ОВЦА розроблену типову проектно-кошторисну документацію для будівництва 24 Об`єктів.
У свою чергу Донецька ОДА, Донецька ОВЦА, що визначені як Сторона 2, на виконання умов договору № 343/1/40 від 10.04.2015, серед іншого: забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти для будівництва Об`єктів відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»; укладає договори підряду з капітального будівництва Об`єктів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», інших нормативно-правових актів; здійснює перевірку та прийняття облікових документів при проведенні підрядних робіт на Об`єкті (форми № КБ-2в, № КБ-3), наданих підрядними організаціями при виконанні підрядних робіт, наданні послуг; веде облік виконаних робіт та здійснює контроль за витрачанням кошторисного ліміту по відповідній структурі підрядних робіт на Об`єктах; здійснює у встановленому порядку оплату робіт на підставі прийнятих «Актів виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3); забезпечує здійснення технічного нагляду; забезпечує відповідно до чинного законодавства України прийняття Об`єктів в експлуатацію; веде бухгалтерський, оперативний та статистичний облік; надає Міністерству оборони України документацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», квартальну та річну звітність бухгалтерську звітність в установленому законодавством порядку, звіти про проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти; здійснює інші функції, передбачені нормативно-правовими актами, з виконання функцій замовника; негайно повідомляє Міністерство оборони України про необхідність внесення змін до проектної документації, що виникли у процесі виконання робіт, а також, у разі необхідності збільшення вартості робіт на Об`єктах; щомісяця не пізніше ніж до 5 числа місяця, що настає за звітним періодом, подає Міністерству оборони України інформацію про використання коштів, спрямованих на проведення робіт на Об`єктах, за встановленою формою (що додана до договору).
Розпорядженням голови Донецької ОДА від 17.04.2015 № 157 безпосереднє виконання функцій замовника будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави покладено на департамент капітального будівництва облдержадміністрації та його визначено розпорядником бюджетних коштів, виділених для цього.
27.04.2015 директором філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області ОСОБА_10 затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район» № 05-0401-15.
Директором департаменту капітального будівництва Донецької ОДА ОСОБА_11, цього ж дня, видав наказ № 19од «Про затвердження проекту будівництва», яким затверджено проект будівництва «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район», згідно із яким передбачалось будівництво 7 ВОПів за відповідними чергами будівництва, в тому числі у 4 чергу будівництва ВОП «Тельманівський 160».
06.05.2015 між департаментом капітального будівництва Донецької ОДА (Замовник), в особі директора ОСОБА_11, та ПАТ «Будівельно-монтажна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядник) укладено договір підряду № 10/б, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район» з будівництва 7 ВОП згідно з проектом «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» шифр: ВОП-02 (Альбом 1. Редакція 02) та ВОП-ВС-1, УФС-02 (Альбом 2. Редакція 02). Шифри відповідають Робочій документації по будівництву інженерних споруд (далі Робоча документація) з архівними номерами відповідно 13045/1 та 13043/2, яка в подальшому затверджена наказом Міністра оборони України ОСОБА_8 від 07.05.2015 № 202.
Так, 07.05.2015 наказом Міністра оборони України ОСОБА_8 № 202 «Про організацію виконання завдань з обладнання оборонного рубежу» затверджено Робочу документацію (архівні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 ), що розроблена державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» як типова для обладнання опорних пунктів у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Цим же наказом визначено відповідальним за проведення моніторингу та організацію взаємодії з органами виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, які залучені до виконання завдань з обладнання оборонного рубежу, начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_5, якому надано право листуватися з органами виконавчої влади від імені Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із будівництвом інженерних споруд в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та надавати пропозиції щодо внесення змін у Робочу документацію.
Разом з цим, державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» визначено відповідальним за організацію внесення та опрацювання змін до Робочої документації щодо технічних завдань Міністерства оборони України, а керівників секторів А, Б, С, М уповноважено визначати (уточнювати, змінювати) місця розташування опорних пунктів, які сплановано до обладнання, з подальшим інформуванням про зміни начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (через Головне управління оперативного забезпечення Збройних Сил України). Також уповноважено визначених представників Збройних Сил України, які призначені для організації взаємодії та координації дій з органами виконавчої влади щодо обладнання смуг оборонного рубежу в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, після узгодження з командиром відповідного підрозділу (сектору), в інтересах якого виконуються роботи, погоджувати технічні зміни в Робочу документацію стосовно місць розташування елементів опорних пунктів.
Інформація щодо місць розташування взводних опорних пунктів, що повинні бути збудовані, повідомлялась представниками інженерних військ Збройних Сил України департаменту капітального будівництва Донецької ОДА після складання актів визначення ділянок під будівництво.
У травні 2015 року (більш точний час слідством не встановлено) під час отримання вищезазначеної інформації від представників інженерних військ Збройних Сил України ОСОБА_11 стало відомо, що місцю будівництва ВОП № 2/11 з будівельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідає місце, де вже на той час здійснювалось будівництво взводного опорного пункту з умовною назвою «Експериментальний».
08.06.2015 в межах виконання договору підряду № 10/б від 06.05.2015 ОСОБА_11 за актом № 14 прийнято виконані будівельні роботи з будівництва ВОП № 2/11, що виконувались протягом травня 2015 року та відповідали Робочій документації, наданої Міністерством оборони України відповідно до договору № 343/1/40 від 10.04.2015.
Наступного дня, 09.06.2015, ОСОБА_11 як плату за виконані роботи з будівництва ВОП № 2/11 за актом № 14 з рахунку № НОМЕР_4, що відкритий департаментом у ІНФОРМАЦІЯ_4, на рахунок ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» № 37127010700831 у ІНФОРМАЦІЯ_4, перераховано 374 114,00 грн (платіжне доручення № 16).
20.07.2015 в межах виконання договору підряду № 10/б від 06.05.2015 ОСОБА_11 за актом № 34/06 прийнято виконані роботи з будівництва ВОП № 2/11, що здійснювались протягом червня липня 2015 року та відповідали Робочій документації, наданій Міністерством оборони України відповідно до договору № 343/1/40 від 10.04.2015.
22.07.2015 ОСОБА_11 як плату за виконані роботи з будівництва ВОП № 2/11 за актом № 34/06 з рахунку № НОМЕР_4, що відкритий департаментом у ІНФОРМАЦІЯ_4, на рахунок ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» № НОМЕР_5 у ІНФОРМАЦІЯ_4, перераховано 214 646,40 грн (платіжне доручення № 62).
Інші роботи з будівництва ВОП № 2/11, що виконувались ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» у період з березня по квітень 2015 року (до укладання договору підряду № 10/б від 06.05.2015), замовником яких департамент капітального будівництва Донецької ОДА не був, ОСОБА_11 не приймались через їх невідповідність Робочій документації внаслідок застосування інших будівельних рішень та їх оплата не здійснювалась.
З 03.08.2015 до 04.09.2015 (більш точний час не встановлено) до ОСОБА_11 від ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» надійшов лист № 1/145 від 03.08.2015 з інформуванням, зокрема, про виконання будівництва ВОП № 2/11 та проханням розглянути питання щодо проектно-кошторисної документації на виконані роботи для подальшого приймання об`єкта в експлуатацію. Додатком до вказаного листа ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» скерувало проектну документацію «Э-3007 АИ» в електронному вигляді, розроблену ТОВ «ПБП «Азовінтекс» вже після будівництва ВОП № 2/11, яка фіксувала фактично виконані будівельні роботи.
Міністерство оборони України (Збройні Сили України) та департамент капітального будівництва Донецької ОДА не були замовниками розроблення вищезазначеної документації, завдання щодо її розробки та відповідні тактико-технічні вимоги до ТОВ «ПБП «Азовінтекс» не направляли та договорів на її розробку не укладали, а документація не відповідала вимогам ст. 1, 4, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема через відсутність вихідних даних для її розробки.
Разом з цим, використання вказаної документації для будівництва ВОП № 2/11 не передбачалось умовами Договору № 343/1/40 від 10.04.2015 та договору підряду № 10/б від 06.05.2015.
Водночас у серпні 2015 року (більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 04.09.2015) ОСОБА_5, перебуваючи в м. Києві (більш точне розташування слідством не встановлено), розуміючи, що прийняти у ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» виконані у період з березня по квітень 2015 року роботи з будівництва ВОП № 2/11 та здійснити їх оплату немає законної можливості через їх невідповідність Робочій документації, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» у вигляді відшкодування витрат, що були утворені під час виконання будівельних робіт поза межами дії Договору № 343/1/40 та щодо виконання яких Міністерство оборони України не було замовником, дав усний наказ начальнику групи оперативного забезпечення сектору «М» ОСОБА_12 погодити проектну документацію «Э-3007 АИ», що розроблена ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
ОСОБА_12, виконуючи зазначений наказ, не усвідомлюючи справжніх його намірів, не маючи відповідних повноважень щодо погодження проектної документації для будівництва ВОП, перебуваючи у штабі сектору «М», розташованому в Донецькій області, погодив схему ВОП № 2/11 у складі вищезазначеної проектної документації шляхом її підписання.
04.09.2015 ОСОБА_11 дав усну вказівку заступнику директора департаменту капітального будівництва Донецької ОДА ОСОБА_13 підготувати та надіслати листа до державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про направлення для розгляду та необхідності погодження проектної документації «Э-3007 АИ», що розроблена ТОВ «ПБП «Азовінтекс», із зазначенням відомостей щодо погодження згаданого проекту начальником групи оперативного забезпечення сектору «М». ОСОБА_13 вказівку виконав шляхом направлення листа до директора ДП МО України «Центральний проектний інститут» № 04М/03-04/1/2 від 04.09.2015, додатком до якого надав в електронному вигляді проектну документацію «Э-3007 АИ», що розроблена ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
У свою чергу, ОСОБА_5, намагаючись отримати схвальний висновок для проектної документації «Э-3007 АИ», звернувся в усній формі до директора ДП МО України «Центральний проектний інститут» ОСОБА_14 та заступника директора вказаного підприємства ОСОБА_15 з проханням здійснювати розгляд листів, що будуть надходити від будівельних організацій, що проводять будівництво ВОПів, та давати за результатом їх розгляду відповіді.
Так, у відповідь на лист ОСОБА_13 ДП МО України «Центральний проектний інститут» листом № 982 від 17.09.2015 повідомило департамент капітального будівництва Донецької ОДА та Головне управління Збройних Сил України про відмінність надісланого департаментом капітального будівництва Донецької ОДА проекту будівництва ВОП № 2/11 від проектних рішень, що прийняті ДП МО України «Центральний проектний інститут», виклавши при цьому зауваження та рекомендації щодо робочих креслень проекту будівництва «Э-3007 АИ» від ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
23.09.2015 ОСОБА_11, отримавши вказані зауваження та рекомендації, надіслав їх листом № 0421/03-04/1/2 до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» для доопрацювання проектно-кошторисної документації щодо об`єкта «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» ВОП № 2/11 (ВОП «Тельманівський 160»).
У подальшому, 02.10.2015, генеральний директор ПАТ «БМФ «Азвостальбуд» ОСОБА_16 листом № 1/196 самостійно звернувся до ДП МО України «Центральний проектний інститут» щодо розгляду та погодження комплекту робочої документації (альбом Э-3007 АИ), відкоригованого за зауваженнями та рекомендаціями ДП МО України «Центральний проектний інститут» відповідно до листа від 17.09.2015 № 982.
Заступник директора ДП МО України «Центральний проектний інститут» ОСОБА_15, не маючи договірних відносин з ТОВ «ПБП «Азовінтекс» щодо корегування проектної документації, виконуючи прохання ОСОБА_5, організував розгляд листа № 1/196 від 02.10.2015 та підписав у відповідь лист № 1047 від 09.10.2015, яким повідомив генерального директора ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» ОСОБА_16, начальника ГУОЗ ЗСУ ОСОБА_5 та директора департаменту капітального будівництва Донецької ОДА ОСОБА_11 про те, що зауваження, надіслані листом № 982 від 17.09.2015, не реалізовані.
09.11.2015 генеральний директор ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» ОСОБА_16 листом № 1/1 повторно звернувся до ДП МО України «Центральний проектний інститут» про погодження робочої документації з будівництва експериментального взводного опорного пункту № 2/11 (Тельмановський 160), альбом Э-3007 АИ, згідно з зауваженнями та рекомендаціями, направленими листом від 17.09.2015 № 982.
02.11.2015 ОСОБА_11 надіслав листа до ОСОБА_5 за № 0541/03-04/1/2 «Про надання інформації», у якому містилось прохання розглянути та затвердити змінену проектну документацію щодо будівництва ВОП № 2/11 від ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
За результатом повторного аналізу надісланої документації експериментального ВОП № 2/11 «Э-3007 АИ», ОСОБА_15, повідомив генерального директора ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» ОСОБА_16 та начальника ГУОЗ ЗСУ ОСОБА_5, що зауваження відповідно до листа № 1047 від 09.10.2015 реалізовані та застосування вказаної документації можливо для будівництва ВОП, зазначивши при цьому, що ДП МО України «Центральний проектний інститут» не є експертною організацією, про що підписав лист № 1188 від 12.11.2015.
ОСОБА_11, незважаючи на лист від заступника директора ДП МО України «Центральний проектний інститут» ОСОБА_15 від 12.11.2015 № 1188, яким повідомлялось лише про можливість використання проектної документації «Э-3007 АИ» для будівництва ВОП, а не про її використання для прийняття вже виконаних робіт, за власної ініціативи підготував лист від першого заступника голови Донецької ОДА ОСОБА_17 до ОСОБА_5 № 02/23-1960 від 09.11.2015 «Про погодження змін до проекту», у якому виклав прохання щодо розгляду відкоригованої проектної документації з будівництва ВОП «Тельманівський 160» та погодження внесених змін для можливості прийняття виконаних робіт у підрядної організації.
Обґрунтовуючи вказане прохання, ОСОБА_11 зазначив у цьому листі, що роботи з будівництва вказаного ВОП здійснювались на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» та внесені зміни на початку будівництва змін до проекту у конструктиви підземних споруд за погодженням з керівництвом сектору М, що фактично не відповідало дійсності, оскільки на початку будівництва вказаного ВОП не використовувалась будь-яка розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку проектна документація, роботи почали виконуватись не в межах дії вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, а будь-які підтвердження щодо погодження з керівництвом сектору М змін до проекту відсутні.
09.11.2015, не будучи обізнаним щодо реального стану погодження та затвердження проекту, будучи введеним в оману ОСОБА_11 щодо погодження змін до проекту керівництвом сектору М, ОСОБА_17 підписав листа до ОСОБА_5 № 02/23-1960 «Про погодження змін до проекту», який був надісланий поштою до відповідного адресата.
02.12.2015 ОСОБА_11 надіслав листа до ОСОБА_5 № 0603/03-04/1/2, в якому зазначив, що кошторисна вартість будівництва ВОП № 2/11 буде відповідати експертній оцінки ДП «Укрдержбудекспертиза» № НОМЕР_6 від 08.06.2015, тоді як вказана експертна оцінка здійснювалась щодо проектної документації ДП МО України «Центральний проектний інститут» та не стосувалась до проектної документації «Э-3007 АИ» від ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
08.12.2015 ОСОБА_5, продовжуючи переслідувати мету одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» у вигляді відшкодування витрат, що були утворені під час виконання будівельних робіт поза межами дії Договору № 343/1/40 та щодо виконання яких Міністерство оборони України не було замовником, порушуючи вимоги нормативно-правових актів, у тому числі ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», договору № 343/1/40 від 10.04.2015 та наказу Міністра оборони України ОСОБА_8 № 202 «Про організацію виконання завдань з обладнання оборонного рубежу», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, не будучи замовником на розроблення проектної документації «Э-3007 АИ» від ТОВ «ПБП «Азовінтекс» та відповідних змін до неї, прийняв рішення щодо погодження змін до неї шляхом підписання листа до Донецької ОВЦА № 343/1/9035, який був надісланий поштою до зазначеного адресата.
Вказане рішення ОСОБА_5 дало можливість ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» здати за актами № 136/12 та 142/12 роботи з будівництва ВОП № 2/11, який не відповідає тактико-технічним вимогам до фортифікаційних споруд для обладнання взводного опорного пункту, що затверджені начальником Генерального штабу Головнокомандувачем ЗС України, та не може забезпечити виконання основного його призначення, а також отримати відшкодування понесених витрат, що утворились під час виконання будівельних робіт у період з березня по квітень 2015 року, замовником яких Міністерство оборони України (Збройні Сили України) та департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації не були.
16.12.2015, 21.12.2015 та 22.12.2015 ОСОБА_11, як плату за виконані роботи з будівництва ВОП № 2/11 за актом № 136/12 з рахунку № 35216091011377, що відкритий ІНФОРМАЦІЯ_5, на рахунок ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» № 37127010700831 у ІНФОРМАЦІЯ_4, перераховано 575 230,38 грн (платіжне доручення № 271), 795 148, 02 грн (платіжне доручення № 288) та 236 741,00 грн (платіжне доручення № 312) відповідно, а 28.12.2015 - по акту № 142/12 - перераховано 552 395,80 грн (платіжне доручення № 352).
Як наслідок, побудований ВОП № 2/11 (Тельманівський 160) не відповідає тактико-технічним вимогам до фортифікаційних споруд для обладнання взводного опорного пункту, що затверджені начальником Генерального штабу Головнокомандувачем ЗС України, та не може забезпечити виконання основного його призначення як району місцевості, обладнаного в інженерному відношенні.
За версією органу досудового розслідування такі дії начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_5 свідчать про умисне використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», які призвели до втрати активів Міністерства оборони України на загальну суму 2 871 327,65 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину.
29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
07.06.2021 представник потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_18, у межах кримінального провадження № 52020000000000484 від 29.07.2020, подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2272396380000), придбана за договором купівлі-продажу № 97 від 21.01.2021, вартість якої складає 1 224 000 грн.
З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 через рід своєї діяльності на посаді начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України має широке коло відносин з посадовими особами державних органів, у тому числі правоохоронних, та дізнавшись про намір сторони обвинувачення накласти арешт на майно, що належить йому на праві власності, може вчинити дії, спрямовані на його приховування або відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, дійшов висновку про проведення розгляду даного клопотання без виклику власника майна, та з оприлюдненням судового рішення в порядку ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016051100000144 від 29.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 425 КК України.
12 березня 2018 року з матеріалів вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження № 42018051110000019 матеріали досудового розслідування за підозрою директора департаменту капітального будівництва Донецької ОДА ОСОБА_11 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20 березня 2018 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_19 виніс постанову, якою визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018 детективам Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 29.07.2020 з матеріалів кримінального провадження № 42018051110000019 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення службовими особами органів державної влади України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000484 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи органів державної влади України, у тому числі директор департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_11, умисно, з метою одержання неправомірно вигоди для ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» під час виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2018 № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» використали службове становище всупереч інтересам служби, що призвело до заподіяння шкоди Міністерству оборони України на суму 2871327, 65 грн, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час злочину.
У межах вказаного кримінального провадження, 29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення детективом надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:
- постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» з наступними змінами, відповідно до пунктів 1, 1-1 якої прийнято рішення виділити Міністерству оборони 850 000 тис грн для будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (далі - будівництво інженерних споруд), а Міністерству фінансів здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Також делегувано обласним, Київській міській державним адміністраціям окремі повноваження Міністерства оборони, а саме функції замовника щодо будівництва інженерних споруд. Визначено обласні, Київську міську державні адміністрації розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та рекомендовано Міністерству оборони укласти з ними відповідні договори;
- протоколи огляду від 25.06.2020 з додатками, згідно яких оглянуто копії документів, а саме:
тактико-технічних вимог до фортифікаційних споруд для обладнання взводного опорного пункту (ВОП), затверджені 27.03.2015 начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_7, якими визначено перелік фортифікаційних споруд, якими обладнується ВОП, також зазначені вимоги до фортифікаційних споруд;
договору № 343/1/40 від 10.04.2015, укладеного між Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України ОСОБА_8 та Донецькою ОДА, Донецькою ОВЦА в особі її голови, керівника ОСОБА_9, про делегування функцій замовника будівництва інженерних споруд та розпорядника коштів нижчого рівня за програмою 2101700 «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» у сумі 59 078 760 грн;
Розпорядження голови Донецької ОДА від 17.04.2015 № 157 «Про перерахування коштів резервного фонду державного бюджету», яким безпосереднє виконання функцій замовника будівництва інженерних споруд покладено на департамент капітального будівництва облдержадміністрації та його визначено розпорядником бюджетних коштів, виділених для цього;
Завдання на проектування об`єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», затверджене 22.04.2015 начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України генерал-полковником ОСОБА_7 ;
наказу № 19од від 27.04.2015 «Про затвердження проекту будівництва», виданого директором департаменту капітального будівництва Донецької ОДА ОСОБА_11, яким затверджено проект будівництва «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район», а саме: будівництво 7 ВОПів за відповідними чергами будівництва, в тому числі у 4 чергу будівництва ВОП «Тельманівський 160»;
експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район» № 05-0401-15, затверджений 27.04.2015 директором філії ДП «Укрдержбуд-експертиза» у Донецькій області;
наказу Міністра оборони України ОСОБА_8 від 07.05.2015 № 202 «Про організацію виконання завдань з обладнання оборонного рубежу», яким затверджено Робочу документацію (архівні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 ) розроблену державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» як типова для обладнання опорних пунктів у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та визначено відповідальним за проведення моніторингу та організацію взаємодії з органами виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, які залучені до виконання завдань з обладнання оборонного рубежу, начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_5, якому надано право, зокрема, надавати пропозиції щодо внесення змін у Робочу документацію;
експертної оцінки ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0531-15/ЕО/КД від 08.06.2015 щодо розгляду проектно кошторисної документації (проектних рішень) для повторного використання на будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (коригування);
- протоколи огляду від 26.06.2020, згідно яких оглянуто копії документів, а саме:
декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2-га лінія Тельмановський та Новоазовський райони»;
декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої 08.02.2016департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області;
договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 7п від 24.04.2015;
договорів підряду № 10/б від 06.05.2015, № 79/б від 14.12.2015, укладених між департаментом капітального будівництва Донецької ОДА, в особі директора ОСОБА_11, та ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», предметом яких є виконання робіт на об`єкті «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, 2 лінія Тельманівський та Новоазовський район»;
актів № 136/12 (воп 2/11), № 142/12 (воп 2/11), № 154/12 (воп 2/11) прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;
- протоколи огляду від 09.07.2020, згідно яких оглянуто листування між ПАО «БМФ «Азовстальсбуд», ІНФОРМАЦІЯ_6, ДП Міністрества оборони України «Центральний проектний інститут», начальником Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генералом-майором ОСОБА_5, щодо погодження проектної документації «Э-3007 АИ», а саме: лист № 1/145 від 03.08.2015, лист № 982 від 17.09.2015, лист № 0421/03-04/1/2 від 23.09.2015, лист № 1/196 від 02.10.2015, лист № 1047 від 09.10.2015, лист № 0541/03-04/1/2 від 02.11.2015, лист № 02/23-1960 від 09.11.2015, лист № 1/1 від 09.11.2015, лист № 1188 від 12.11.2015, лист № 0603/03-04/1/2 від 02.12.2015, лист № 343/1/9035 від 08.12.2015;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та інші матеріали.
Згідно із висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно технічної, військової та економічної експертизи від 21.01.2020, кошти, які перераховані Донецькою обласною військово цивільною адміністрацією за будівельні роботи в розмірі 2 871 327, 65 грн на будівництво об`єкту ВОП № 2/11 (Тельманівський 160), які, за висновками експертів в межах будівельно технічної та військової експертизи, не відповідають вимогам нормативно правових актів, вважаються втратою активів.
Враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження у сукупності з наданими детективом у судовому засіданні поясненнями та дослідженими матеріалами кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, а лише встановлює достатність підстав для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Вирішуючи питання щодо наявності правової підстави для арешту майна слідчий суддя враховує таке.
Так, за версією органу досудового розслідування, умисні дії начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_5, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ « БМФ «Азовстальбуд», призвели до втрати активів Міністерства оборони України на загальну суму 2 871 327, 65 грн, що підтверджено експертим дослідженням.
З доданих до клопотання детективом матеріалів встановлено, що у межах кримінального провадження № 52020000000000484 від 29.07.2020 Міністерство оброни України 07.06.2021 звернулося із цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 кошти у сумі 2 871 327, 65 грн в якості відшкодування шкоди, завданої Міністерству оборони України внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених вище обставин кримінального правопорушення та за результатами дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5, необхідність якого обумовлена забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що в свою чергу виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта: 2272396380000.
Проведеним детективом оглядом інформації, що міститься в інформаційній системі ДП «НАІС» щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2272396380000 встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_1, на день її придбання - 21.01.2021 становила 1 224 000 грн, що підтверджується протоколом огляду від 30.04.2021 з додатками.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до анкетних даних, зазначених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2021, місцем його реєстрації вказано : АДРЕСА_2, а місцем проживання: АДРЕСА_3 .
За встановлених обставин, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер.
Враховуючи доведеність наявності ризиків, зазначених детективом у клопотанні; вартість об`єкта нерухомого майна, арешт на яке просить накласти детектив; розмір позовних вимог, заявлених у межах кримінального провадження; обґрунтованість розміру цивільного позову; а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, керуючись ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, без заборони користування квартирою.
Таким чином,встановленіобмеження, на переконання слідчого судді, є розумними і співмірними з урахуванням завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5, застосований захід забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження, тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2272396380000), із забороною відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення до виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1