Документ № 98404523

Справа № 991/3849/21

Провадження 1-кс/991/3910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А., Пузир В.Р.

адвокатів Жиліча С. М. та Озерова О. С., що діють в інтересах потерпілого АТ «Нікопольський завод феросплавів»,

прокурорів САП Пономаренка В. П.,

адвокатів Побережного Д. В. (в інтересах ОСОБА_1 ), Одинець І. В. (в інтересах ОСОБА_2 ), Трекке А. С. (в інтересах ОСОБА_3 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об`єднання матеріалів справ адвоката Дригваль Н. П. від 13.07.2021 року, клопотання про об`єднання судової справи адвоката Одинець І. В. від 19.07.2021 року, у межах провадження за скаргою адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів», на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Жиліча С. М. (скаржника), що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів» (на підставі ордера), на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року.

У межах розгляду цієї скарги до Вищого антикорупційного суду надійшла два клопотання - про об`єднання матеріалів справ адвоката Дригваль Н. П. та про об`єднання судової справи адвоката Одинець І. В. Їхня суть зводиться до того, що у провадженні іншого слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. перебувають скарги від 07.07.2021 року, 08.07.2021 року та 09.07.2021 року, подані ГО «Центр протидії корупції», АТ «Запорізький завод феросплавів» та ОСОБА_4 на цю ж постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року. 09.07.2021 року слідча суддя Олійник О. В. об`єднала ці скарги в одну справу. Заявники клопотання зазначають, що з метою повного та ефективного розгляду та для економії процесуального часу необхідно об`єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки предмет розгляду скарг є ідентичним.

У судовому засіданні адвокати Побережний Д. В., Одинець І. В., Трекке А. С. підтримали доводи, викладені у клопотанні. Прокурор САП Пономаренко В. П. не заперечував проти задоволення клопотання. Представники потерпілого, адвокати Жиліч С. М. та Озеров О. С. по суті клопотання не надали пояснень.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України (ч. 1 ст. 334 КПК України). Положеннями ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Необхідно також врахувати, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч. 2 ст. 334 КПК України).

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Беручи до уваги мету судового провадження, необхідність забезпечення ефективності провадження, слідча суддя зазначає, що суддя, якому на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, передає складу суду, що його здійснює, матеріали для вирішення питання про їхнє об`єднання. Фактично, скарга, що є предметом цього судового розгляду, надійшла до суду першочергово. Станом на зараз від іншої судді не були передани матеріали кримінального провадження для вирішення питання про їхнє об`єднання. Тому, слідча суддя не може вирішувати питання про їхнє об`єднання, навіть для уникнення правової невизначенності, без волевиявлення іншого судді, якому пізніше надійшли справи щодо того ж предмету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 6, 217, 334 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів справ адвоката Дригваль Н. П. від 13.07.2021 року, клопотання про об`єднання судової справи адвоката Одинець І. В. від 19.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.