Документ № 98499487

Справа № 991/4363/21

Провадження №11-сс/991/437/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С.,

за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,

учасники судового провадження: захисник Пелюк С. С.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.

Історія провадження

1.14.06.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Пелюк С. С. засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про закриття стосовно підозрюваного ОСОБА_1 кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.30.06.2021 у зв`язку з тим, що прокурор не розглянув зазначене клопотання в порядку статті 220 КПК, захисник на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (далі - скарга).

3.30.06.2021 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

4.08.07.2021 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК в порядку статті 220 КПК.

6.Слідчий суддя мотивував рішення таким: (1) на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК оскаржується не будь-яка бездіяльність прокурора, а лише бездіяльність щодо обов`язків прокурора, строк виконання яких чітко регламентований КПК; (2) учасники кримінального провадження можуть звернутись із клопотанням про закриття кримінального провадження лише на підставі пунктів 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК, з інших підстав - такої можливості не передбачено; (3) статтею 284 КПК не визначено строк, протягом якого прокурор повинен винести процесуальне рішення про закриття кримінального провадження; (4) враховуючи те, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження пов`язано зі здійсненням оцінки наявних у провадження доказів та відомостей з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також процесуальну самостійність прокурора, визначити конкретну дату, коли прокурор зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження, не представляється можливим; (5) обов`язок розглянути клопотання у порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК, виникає у разі звернення із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, тоді як клопотання про закриття кримінального провадження є клопотанням про прийняття процесуального рішення.

7.На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у прокурора не виникло обов`язку розглянути подане захисником клопотання у строк та порядок, визначені статтею 220 КПК, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора, пов`язана із нерозглядом клопотання про закриття кримінального провадження, не може бути предметом контролю слідчого судді.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги захисника

8.В апеляційній скарзі захисник висловив прохання (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) призначити розгляд скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

9.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) дотримання строку апеляційного оскарження та (2) незаконності оскаржуваної ухвали.

10.В обґрунтування дотримання строку апеляційного оскарження захисник зазначив, що: (1) оскаржувана ухвала постановлена без виклику учасників судового провадження; (2) її копію захисник отримав 05.07.2021 та (3) 08.07.2021 подав апеляційну скаргу.

11.Доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали зводяться до того, що (1) захист має право подавати прокурору клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК та (2) таке клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в порядку статті 220 КПК. В обґрунтування цих доводів захисник посилався на мотиви ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/2681/21 в аналогічній справі: (1) сторона захисту на досудовому розслідуванні може подавати клопотання про закриття кримінального провадження з будь-якої підстави, передбаченої статтею 284 КПК; (2) положення статті 220 КПК та статті 284 КПК регулюють однакові правовідносини щодо порядку подання клопотань; (3) разом з тим, суб`єктний склад за статтею 220 КПК є вужчим за суб`єктний склад, визначений пунктами 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК, відповідно стаття 220 КПК є спеціальною нормою щодо загальної - пунктів 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК; (4) з цієї підстави до правовідносин, пов`язаних із поданням та розглядом клопотань, слід застосовувати спеціальну норму - статтю 220 КПК.

Позиції учасників провадження

12.У судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

13.Прокурор надіслав до Суду клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі та залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді - без змін.

14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то відсутні перешкоди для проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

15.Для вирішення апеляційної скарги суд має встановити: (1) чи дотримано захисником строк апеляційного оскарження ухвали від 30.06.2021? Якщо так, то (2) чи є законною оскаржувана ухвала?

16.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - протилежну.

(1) Щодо дотримання захисником строку апеляційного оскарження ухвали від 30.06.2021

17.Незважаючи на призначення апеляційної скарги до розгляду, вказане питання має бути вирішено Судом, оскільки на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги суддя-доповідач не мав можливості перевірити додержання захисником строку апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю матеріалів провадження.

18.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

19.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) оскаржувана ухвала була постановлена 30.06.2021 за відсутності та без повідомлення захисника; (2) її копію захисник отримав 05.07.2021 (а. с. 15); (3) 08.07.2021 він подав апеляційну скаргу.

20.Отже, захисник подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.

(2) Щодо законності оскаржуваної ухвали слідчого судді

21.Суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання захисту про закриття кримінального провадження не є предметом судового контролю в порядку параграфу 1 глави 26 КПК з мотивів, наведених нижче.

22.На досудовому провадженні захисником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

23.Зі змісту цієї норми слідує, що бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді, має включати три обов`язкові умови: (1) кримінально-процесуальними нормами встановлено обов`язок прокурора вчинити певні процесуальні дії; (2) такі дії мають бути вчинені у визначений КПК строк; (3) прокурор не вчинив вказаних процесуальних дій у визначений КПК строк.

24.Із цієї підстави може бути оскаржена бездіяльність прокурора з нездійснення розгляду клопотання захисника про вчинення процесуальних дій в порядку статті 220 КПК. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частини 1, 2 статті 220 КПК).

25.У цьому провадженні захисник ініціював питання про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК.

26.Розгляд та вирішення прокурором цього клопотання є процесуальною дією, яка завершується прийняттям постанови про закриття кримінального провадження чи про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

27.При цьому Суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що відповідно до статті 284 КПК захист може звертатись із клопотанням про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 3-1 та 9-1 частини 1 цієї статті.

28.Дійсно, у статті 284 КПК законодавець окремими нормами передбачив право учасників кримінального провадження заявляти клопотання прокурору (дізнавачу, слідчому) про закриття кримінального провадження саме за наявності підстав, передбачених пунктами 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК (абзац 2 пункту 3-1 та абзац 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК).

29.Зі змісту наведених норм та пояснювальної записки до Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018 вбачається, що вирішення питання щодо закриття кримінального провадження за наведеними пунктами відрізняється від інших, передбачених статтею 284 КПК, підстав лише тим, що законодавець: (1) розширив коло учасників провадження, які мають право клопотати про закриття кримінального провадження за пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК, у порівнянні зі статтею 220 КПК шляхом окремого закріплення за ними такого права. Так, ініціювати питання про закриття кримінального провадження за цими пунктами мають право інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункти 16-1, 25 частини 1 статті 3 КПК). За статтею 220 КПК зазначені учасники провадження мають право подавати клопотання лише у випадках, установлених КПК; (2) забезпечив судовий контроль щодо відмови в закритті кримінального провадження з наведених підстав. Так, 1) виключно суд вирішує питання щодо закриття кримінального провадження з підстави, наведеної у пункті 3-1 частини 1 статті 284 КПК (абзац 4 частини 4 статті 284 КПК); 2) відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК є предметом судового контролю зі сторони слідчого судді, у свою чергу відмова слідчого судді в задоволенні такої скарги може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції (пункт 11 частини 1 статті 303, частина 2 статті 309 КПК). Тоді як постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження з інших підстав може бути предметом оскарження лише до прокурора вищого рівня в порядку частини 6 статті 36 КПК.

30.Разом із тим, з наведених положень не слідує висновок про відсутність у сторони захисту права подавати клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених статтею 284 КПК. Більш того, право подавати відповідні клопотання є складовою права на захист (частина 1 статті 20, пункти 5, 8, 12 частини 2 статті 42 КПК), а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій - закінчити кримінальне провадження шляхом його закриття або звернення з відповідним процесуальним документом до суду (частина 2 статті 283 КПК).

31.Отже, захист має право клопотати про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 220 КПК та таке клопотання має розглядатись у порядку статті 220 КПК.

32.У контексті інших доводів апеляційної скарги та мотивів оскаржуваної ухвали Суд зазначає, що слід розрізняти (1) строк реалізації повноважень прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного, який визначений у КПК як «найкоротший строк», а не конкретним періодом, та (2) строк виконання обов`язку прокурора розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження, який визначений у три дні з моменту подання такого клопотання.

33.Ініціювання захистом відповідного клопотання не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження протягом 3 днів з моменту його подання, оскільки за наслідками розгляду клопотання прокурор може прийняти рішення як про закриття кримінального провадження, так і про відмову в задоволенні відповідного клопотання. При цьому перевірка та оцінка наявності чи відсутності певної підстави для закриття кримінального провадження здійснюється в межах доводів клопотання.

34.З огляду на те, що до прокурора вищого рівня в порядку частини 6 статті 36 КПК може бути оскаржена лише постанова прокурора, а не його бездіяльність, то відсутність належного процесуального реагування у виді, зокрема, постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження позбавляє сторону захисту реалізувати право на оскарження такої постанови в зазначеному порядку. Разом з тим, стислість строків розгляду клопотання та складність конкретного кримінального провадження (обсяг матеріалів провадження та доводів, які підлягають оцінці, заявлені підстави для закриття кримінального провадження тощо) можуть відобразитись на вмотивованості постанови прокурора про відмову в задоволенні відповідного клопотання, що має враховуватись при перегляді відповідних постанов.

Висновок Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

35.Бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК клопотання захисту про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (відсутність жодного процесуального реагування чи неналежне процесуальне реагування) може бути оскаржена захисником до слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

36.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частина 3 статті 407 КПК).

37.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (пункт 3 частини 1 статті 409 КПК).

38.Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що: (1) сторона захисту не має права звертатись до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, (2) у прокурора не виникло обов`язку розглянути подане захисником клопотання про закриття кримінального провадження з наведеної підстави у строк та у порядку, передбаченими статтею 220 КПК, (3) бездіяльність прокурора, пов`язана із нерозглядом клопотання захисту про закриття кримінального провадження, не може бути предметом контролю слідчого судді. Зазначене унеможливило розгляд скарги по суті.

39.З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги направити слідчому судді для розгляду в порядку, передбаченому КПК.

40.Слідчий суддя не здійснював перевірку прийнятності скарги захисника з інших підстав, тому при здійсненні такої перевірки слід враховувати, що скарга є прийнятною з підстав оскарження бездіяльності прокурора, яка може бути предметом судового контролю.

41.Керуючись статтями 284, 303, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, разом із матеріалами справи № 991/4363/21 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ф. Павлишин

М. С. Глотов